הפלאה על כתובות ט״ז

מהדורה: ספר הפלאה, למברג תר"כ

מפרשים:
1 גמרא לימא תנן סתמא וכו'. לכאורה הוי מצי לחלק כדמשני הש"ס לעיל דף י"ב ע"ב עד כאן לא קאמר ר"ג אלא היכא דאיכא מיגו וכו'. וצ"ל דהקושיא הוא לר' יוחנן דס"ל לעיל דף י"ג במאתים ומנה פליגי וכמ"ש התוס' לעיל שם ד"ה אלא דאיכא מיגו וכו' ע"ש דלדידיהו לא שייך הך שינויא וצ"ל כאידך שינויא מטעמא דחזקה. וה"נ איכא חזקה דבתולה נשאה. ובזה אתיא שפיר טפי מ"ש התוס' ד"ה דאי ר"ג וכו' דהקושיא הוא למ"ד הטוען אחר מעשה ב"ד לא אמר כלום דבאמת הכי ס"ל לר' יוחנן בבבא מציעא דף י"ז ע"ב ולפ"ז כל שקלי וטריא דשמעתין אינו אלא לר' יוחנן. וצ"ל דהא דקאמר לקמן בשלמא לר' אלעזר דאמר במנה ולא כלום וכו' לאו דוקא לר"א דהא לדידיה אין צ"ל כלל דאפרקין קמא קאי דיש לומר דאיירי במודה ר"ג משום דליכא מיגו כנ"ל. אלא דלסברת ר' אלעזר יש לומר כן. ובזה יש להבין דיקדוק הלשון של הש"ס דקאמר בשלמא לר"א ולא קאמר הניחא כלשון הש"ס לעיל מזה הניחא לזעירי וכו' משום דלעיל שייך שפיר לשון הניחא אי ס"ל לר' יוחנן כזעירי. משא"כ הכא דלא שייך זה. וע"כ צ"ל בשלמא לסברת ר"א אבל אין בזה ניחותא לר' יוחנן דקיימא הש"ס אליביה. ועיין בסמוך. ודוק:
2 תוס' ד"ה דאי ר"ג וכו' דלמ"ד דמצי טעין וכו'. הוא הדין דהוי מצי למימר דהקושיא לרב פפא דמוקי לקמן מתניתין במקום שאין כותבין כתובה דלכ"ע לא מהימן לומר פרעתי כמ"ש התוס' להדיא לקמן דף צ"ו ד"ה יתומים וכו'. לכאורה היה נראה דע"כ צ"ל כן בקושיות הש"ס לקמן וכיון דרוב נשים בתולות נשאות כי לא אתו עדים מאי הוי וכו' וכתבו התוס' שם דלרב פריך ולא משני דמהימן במיגו דפרעתי דהא רב גופא ס"ל דיכול לטעון אחר מעשה ב"ד. וע"כ צ"ל דבמקום שאין כותבין כתובה מודה רב דאינו יכול לומר פרעתי ומשמע ליה דרב ס"ל כרב פפא ומוקי מתניתין במקום שאין כותבין דהא רב ס"ל בפרק גט פשוט דאין כותבין שובר וע"כ משני כרב פפא. אך זה אינו דלרב דס"ל לקמן דף פ"ט דגט גובה עיקר וכתובה גובה תוספת אין צריך לשנויא במקום שאין כותבין כתובה כדמשמע לקמן דף פ"ט וצ"ל דקושיות הש"ס הוא דהא מתניתין סתמא קתני אפילו נקיטא גיטא דאינו יכול לטעון פרעתי אליבא דרב. שוב מצאתי בתוס' ריש פרק המוכר פירות שפירשו כן לרב דהקושיא הוא מגרושה. אך לפמ"ש לקמן כסברת בעל המאור דקושיות הש"ס אפילו לשמואל א"כ לפמ"ש התוס' לקמן דף פ"ט דשמואל ס"ל דיכול לטעון אחר מעשה ב"ד ולית ליה נמי גט גובה עיקר ע"כ צ"ל דאינו נאמן במיגו דפרעתי משום דבמקום שאין כותבין כתובה מיירי דהא ס"ל נמי דאין כותבין שובר וק"ל:
3 עוד נראה לכאורה לולי דברי תוס' ז"ל דאפילו למ"ד הטוען אחר מעשה ב"ד לא אמר כלום ואינו נאמן לומר פרעתי לא א"ש. דמ"מ כיון דאבידה הכתובה ואתרע למה תאומן אפילו לר"ג כיון דאתרע חזקתה ומנ"ל להקשות. ונהי דלקמן דפריך לרב כמ"ש התוס' יש לומר דכיון דס"ל גט גובה עיקר לא אתרע כלל העיקר בשביל שנאבידה הכתובה אבל הכא דוחק לפרש כן. ולפמ"ש דהקושיא למאן דמוקי למתניתין במקום שאין כותבין א"ש טפי. מיהו לפמ"ש בסמוך דעיקר הקושיא הכא לר"י דוקא ור"י הא ס"ל כותבין שובר ויכול לשנויא במקום שכותבין ואתרע. וצ"ל דלא ניחא להש"ס לאוקמי מתניתין דוקא במקום שכותבין ואין לה עדים שנאבד כתובתה דאתרע דכל כי האי ה"ל למתניתין לפרושי. ועיין מ"ש לקמן בזה. וק"ל:
4 תוס' ד"ה כיון דרוב וכו'. בעל המאור כתב דהקושיא הוא לכ"ע משום דהכא איכא רובא וחזקת הגוף וכה"ג אף שמואל מודה. וכן נראה לענ"ד דמוכח מדקאמר לעיל דף י"ב ע"ב דס"ל לשמואל הלכה כר"ג משום דאיכא ברי וחזקה כ"ש רובא וחזקה כמ"ש לעיל סוף פרק קמא דמוכח דרובא עדיף מברי. מדקאמר לעיל דמהני לר"ג תרי רובא אפילו בנאנסה לענין יוחסין ולא מהני ברי ורובא ע"ש דף י"ד ע"ב תוס' ד"ה כמאן וכו' וע"כ צ"ל הא דקאמר לעיל בסוגיא זו עד כאן לא קאמר רבן גמליאל אלא בברי היינו למסקנא דלא שייך כאן רוב נשים בתולות נשאות. ולפ"ז יש ליישב מה שטוען עליו הרמב"ן מריש פרק המוכר פירות דפריך התם לרב ממתניתין ולא לשמואל דלפמ"ש דהא דמהני לשמואל רובא וחזקה מוכח מהא דס"ל הלכה כר"ג בברי וחזקה א"כ למאי דמשני לעיל די"ב ע"ב דעד כאן לא קאמר ר"ג אלא דאיכא מיגו יש לומר דרובא וחזקה גם כן לא מהני משא"כ הכא כבר כתבנו לעיל בכל הסוגיא דידן דדחוק לאוקמי מתניתין כר"ג אינו אלא לשנויא דחזקה שפיר מקשה התם אפילו לשמואל:
5 והנה הסמ"ע בח"מ סימן ל"ה ס"ק י"א כתב גבי קטן שמעיד שיצאה בהינומא וז"ל ומ"מ בעינן עדות זה ולא סמכינן ארובא לחוד משום דאיכא ריעותא קצת דאמרינן בגמרא רוב נשים בתולות יש לו קול עכ"ל. ולכאורה דבריו אינם מובנים דהא כתבו התוס' הכא דהקושיא אינו אלא לרב וכן הוא מפורש בב"ב ר"פ המוכר פירות. וצ"ל דס"ל כשיטת בעל המאור הכא דהקושיא גם לשמואל. עוד היה נראה דס"ל דאפילו לשמואל דאין הולכין בממון אחר הרוב מ"מ מתניתין דנקט האשה שנתארמלה דמיירי ביורשים לא טענינן להו דהא קי"ל בח"מ סימן ק"ח דלא טענינן ליתמי מלתא דלא שכיחא. והכא נמי כיון דרוב נשים בתולות נשאות והיא אומרת ברי לא טענינן ליתמי שמא היתה אלמנה אלא דאפ"ה הש"ס לא מצי להקשות בב"ב על שמואל משום דאיכא למימר דליורשין טענינן דשמא היה אביהם טוען פרעתי מנה והיה נאמן במיגו דאלמנה נשאתיך כדאיתא בח"מ שם דאף דלא טענינן ליורשים נאנסו משום דלא שכיחא טענינן החזרתי במיגו דנאנסו. וה"נ אפילו במקום שאין כותבין כתובה דאינו נאמן לומר פרעתי מ"מ נאמן במיגו דאלמנה. ואין להקשות דא"כ למה צריכין במתניתין עדים שיצאה בהינומא אפילו בעד אחד סגי. דתו לא הוי מהימן אביהן במיגו דאלמנה דהוי ליה כנסכא דר' אבא כדאיתא בח"מ סימן ע"ה. זה אינו דהא אמרינן בשבועות דף מ"ה דשמואל פליג על הא דר' אבא וס"ל דחזרה שבועה לסיני. אבל לפי מאי דקי"ל כר' אבא שפיר מקשה הכא הש"ס סתמא אליבא דהלכתא. וצריך לשנויי משום ריעותא דלית ליה קלא. ואתי שפיר דברי הסמ"ע אליבא דהלכתא. ועוד נראה דנהי דהמקשה דלא ידע מסברא דקלא שפיר מקשה דוקא לרב. אבל לפי מאי דמסיק דרוב הנשאות בתולות יש לו קול ע"כ אי אפשר לפרושי הכי דמיירי באמת דאיכא קול דא"כ לא שייך לומר ביורשים דטענינן דהוי מהימן אביהן לומר פרעתי מנה במיגו דאלמנה דכיון דאיכא קול אין זה מיגו להכחיש את הקול כדאיתא בפרק חזקת גבי עובדא דרבה בר שרשום וכמ"ש בח"מ סימן ק"נ ס"ה. א"כ ע"כ צ"ל דמיירי במקום דליכא קלא וממילא דא"צ לדחוקי דטענינן להו פרעתי במיגו דאלמנה אלא דשפיר טענינן להו דאלמנה היתה כיון דאיתרע ליה רובא. גם יש לומר דלא מצי להקשות ממתניתין על שמואל דהוי מצי לשנויא דמיירי שהבעל אמר בעצמו קודם מותו אלמנה נשאתיך ובהכי א"ש טפי לישנא דמתניתין והוא אומר אלמנה נשאתיך וא"צ לדחוק דאנתגרשה קאי כדפירש"י במתניתין. ודוק: ועיין מ"ש לקמן בסמוך:
6 תוס' ד"ה וזו הואיל וכו'. ויש לומר דרוב נשים וכו'. לכאורה סברא זו מוכרחת אליבא דרב. אבל לשמואל דס"ל אין הולכין בממון אחר הרוב ואיכא לאוקמי מתניתין דלקמן ואלו נאמנין ביש לה קול איכא למימר דהיכא דליכא קלא איתרע ליה רובא ובאמת אין הקטן נאמן. ולפ"ז קשה על הרמב"ם וטוש"ע באה"ע סימן צ"ו ובח"מ סימן ל"ה דכתבו סתמא דקטן נאמן משמע אפילו דליכא קלא. וכן נראה להדיא מלשון הסמ"ע שכתבנו בסמוך דמנ"ל הא. ואדרבא מלשון מתניתין דכאן דנקט אם יש עדים משמע טפי דאין הקטן נאמן אלא היכא דאיכא קלא. אבל היכא דאין לה קול בעינן עדים גמורים ואפילו לפמ"ש לעיל דביורשים לא טענינן להו דנשאה כשהיא אלמנה אלא היכא דלית לה קלא אבל בבעל עצמו אפילו היכא דאיכא קלא מהימן ולכך בעינן עדות הקטן. מזה נראה דהרמב"ם וטוש"ע כולהו ס"ל כשיטת בעל המאור דהקושיא אף לשמואל משום דהוי ליה רובא וחזקה וע"כ צריך לשנויא דש"ס דמיירי במקום דליכא קלא וע"כ הא דצריך לעדות הקטן היינו היכא דליכא קלא:
7 מיהו אכתי קשה לי דלפמ"ש לעיל דאף לשיטת בעל המאור ז"ל אין הקושיא לשמואל דניזל בתר רובא וחזקה אלא משום דס"ל לשמואל אין כותבין שובר וצריך לאוקמי במקום שאין כותבין כתובה דלכ"ע אינו נאמן לומר פרעתי ואין לו לבעל מיגו דפרעתי וכן צ"ל במתניתין דקטן נאמן להעיד שיצאה בהינומא דמיירי במקום שאין כותבין כתובה דאל"כ אין הבעל צריך לשלם כיון דאינה מוציאה הכתובה וס"ל לשמואל דאין כותבין שובר. וא"כ מוכח שפיר כדברי התוס' דמיירי במקום שאין קול. אבל למאי דקי"ל כותבין שובר שפיר איכא לאוקמי' מתניתין במקום שכותבין כתובה. וכיון דפסקו הרי"ף והרמב"ם כשמואל דלקמן דף פ"ט דבמקום שכותבין כתובה יכול לטעון פרעתי אחר מעשה ב"ד. א"כ יש לומר דמתניתין דקטן מיירי בדאיכא קלא. והא דצריך לעדות הקטן משום דהבעל נאמן במיגו דפרעתי. אבל היכא דליכא קלא יש לומר דאין הקטן נאמן כנ"ל. אך דלפמ"ש לעיל דאפילו לר' יוחנן דס"ל דאין יכול לטעון אחר מעשה ב"ד מ"מ הוי מצי לאוקמי במקום שכותבין. ואע"ג דלית ליה מיגו דפרעתי. מ"מ כיון דאיתרע שאינה מוציאה הכתובה יכול לטעון דאלמנה היתה כיון דאיתרע חזקתה שאבידה כתובתה. אלא דלא ניחא להש"ס לאוקמי מתניתין דוקא במקום שאין לה עדים שנאבידה כתובתה ואיתרע חזקתה דהא סתמא נקטא מתניתין. א"כ יש לתרץ נמי לשיטת הרי"ף והרמב"ם ז"ל דיכול לטעון אחר מעשה ב"ד דהא כתב הרמ"א ז"ל בסימן ק' סעיף ו' בהג"ה דאפילו לדעת הרי"ף והרמב"ם ז"ל אם יש עדים שנאבידה כתובתה אינו יכול לטעון פרעתי. א"כ אי אפשר לאוקמי מתניתין דקטן במקום שכותבין ומשום מיגו דפרעתי. וצריך לתרץ כדברי התוספות. ודוק:
8 תוס' ד"ה וליחוש וכו' או אם יהיה במקום שאין מכירין וכו'. הקשו המפרשים דהא לקמן דף פ"ט כתבו התוס' דאין חשש בזה דהא יהיה נאמן במיגו דלא גרשתי אפילו אם יהיה כתובתה בידה. ובספר פני יהושע תירץ לפמ"ש התוס' דף פ"ט ע"ב דאם יאמר לא גרשתיך לא יתחייב בשאר וכסות משום דה"ל טענו בחיטין והודה לו בשעורין והכי קושיות הש"ס למאי דמוקי מתניתין לעיל כר"ג דמחייב בטענו חיטין והודה לו בשעורין. והוא דוחק חדא וכי משום דמהדר לאוקמי מתניתין אף כר"ג משום דהלכתא כוותיה נימא בהכרח דבכל מילי אתיא כר"ג במאי דלא קי"ל כוותיה. אדרבא הא מצינו דסתם רבי מילתא דחכמים בסתם בפרק שבועות הדיינין. ותו לפמ"ש התוס' בס"פ המניח אפילו ר"ג מודה דפטור משעורין אלא דמחייב שבועה. ויותר היה נראה לומר כיון דקי"ל הטעם דפטור משעורין בח"מ סימן פ"ח או משום דיכול לומר משטה הייתי בך בהודאת שעורין או מטעם מחילה בשעורין דמדלא תבעו מחלה לו. והכא לא שייך משטה וכיון דממ"נ חייב או כתובה או שאר וכסות. וע"כ צ"ל מטעם מחילה וכיון דסתם מתניתין ר' מאיר דס"ל דלא מהני מחילה בשאר וכסות כדאיתא לקמן דף נ"ו א"כ אם יאמר לא גרשתיך יתחייב בשאר וכסות. ובלא"ה צ"ל ע"כ דהקושיא משום דסתם מתניתין ר"מ מדלא מוקי מתניתין במקום שכותבין ונשרף כתובה בעדים וע"כ צ"ל כמ"ש התוס' ד"ה מאי איבדה וכו' דבמקום שכותבין אפילו נשרפה איכא למיחש שמא כתב לה כתובה אחרת משום דאסור להשהותה בלא כתובה וזו דברי ר' מאיר כדאיתא בפרק אעפ"י דף נ"ז. מיהו אין אנו צריכין לכל זה כמבואר בחדושינו באריכות לקמן דף פ"ט בס"ד ושם יתבאר מה שיש עוד לעיין בדבריהם אלו. ודוק:
9 תוס' ד"ה ותו איבדה וכו'. אע"ג וכו' לולי דבריהם ז"ל נלע"ד דהאי ותו היינו קושיא אפילו למ"ד כותבין שובר דכיון דקתני הטמינה כתובתה כותבין שובר כ"ש באבידה. בשלמא הא דקתני נשרפה יש לומר לפמ"ש לעיל דקושיות הש"ס וכיון דרוב נשים בתולות נשאות וכו' אין הקושיא אלא היכא דלא איתרע אבל היכא דאיתרע שאינה מוציאה הכתובה לפנינו יכול לטעון שלא היתה בתולה א"כ טובא קמ"ל הא דקתני נשרפה אע"ג דלא איתרע כיון שיש עדים שנשרפה אפ"ה בעינן עדים שרקדו בפניה כדמשני הש"ס לעיל הואיל ואין לה קול איתרע רובא. אבל איבדה קשה כיון דקתני הטמינה למה ליה איבדה. ולפ"ז צריך להבין מאי משני דאיבדה כהטמינה למ"ד כותבין שובר. ויש ליישב לפמ"ש במתניתין דאפילו ביש עידי הינומא מ"מ במקום דאיתרע מצי טעין דפרע לה או מחלה לו הכתובה וכתב לה כתובה אחרת על מנה כמ"ש הב"ש באה"ע סימן ס"ו ס"ג וא"כ יכול לפרש איבדה כי הטמינה לאו משום דאין כותבין שובר אלא משום דאינו מועיל העדים שרקדו לפניה כיון דאיתרע יכול לטעון פרעתי כנ"ל. ולפ"ז צ"ל דהאי אלא כל איבדה היא סתירה לדברי ר' אבהו דאמר זאת אומרת כותבין שובר דאדרבא בברייתא קתני אבידה כי הטמינה דמשמע דאין כותבין שובר. ונהי דיש ליישב כנ"ל מ"מ אין הוכחה דכותבין שובר דיותר יש לומר כפשטיה. ומנשרפה אין ראיה דהא יש לומר דנשרפה אחר גירושין כמ"ש התוס' ד"ה מאי וכו'. גם יש לומר דבאמת למאי דמסיק אלא כל איבדה כי הטמינה ס"ל להברייתא דאין כותבין שובר דהא פלוגתא דתנאי היא בב"ב וכן צ"ל ע"כ לר' יוחנן דס"ל דאינו יכול לטעון אחר מעשה ב"ד אפילו היכא דאיתרע כמ"ש תוס' והרא"ש וס"ל נמי דכותבין שובר א"כ איך יפורש איבדה כי הטמינה ע"כ צ"ל דאתיא כתנא דאין כותבין שובר והיינו דקאמר מאן דמתני אמתניתין אבל אברייתא לא כי קושין רצה לומר קושיא דאיבדה למה לי דליכא לאוכוחי מהך ברייתא דכותבין שובר ודוק:
10 שם גמרא אלמנה מי לא אכלה בתרומה. נראה מפירש"י בד"ה ראוי היתה וכו' דבתולה שלימה נמצאת ולא בעולה שתפסל לכהונה וכו' דלפי הס"ד היה סימן זה לאחר שנמצאו לה בתולים להודיע שהיא כשרה לכהונה וממילא הוא ראיה דנשאת כשהיא בתולה. ולפ"ז צ"ל דהא דמקשה אלמנה מי לא אכלה בתרומה רצה לומר דלפי מאי דאיתא לעיל דף י"ב דאפילו באלמנה שנכנסה לחופה ולא נבעלה פריך וניחוש שמא תחתיו זינתה דאפ"ה לענין כהונה חיישינן שנבעלה אע"ג דכתובתה מנה א"כ שפיר פריך דיש לומר דהיתה אלמנה שנכנסה לחופה ולא נבעלה והודיע שהיא כשרה לכהונה ואפ"ה יש לומר דכתובתה מנה. ומשני שזה ראשית ועשו סימן זה בשעת נשואין קודם הבעילה להודיע שכתובתה מאתים. ועיין מ"ש לקמן גבי ארמלתא לית לה כסני. וק"ל: