ביאור שטיינזלץ על שבועות כ״ב

1 תיפשוט תפתור מכאן אותה שאלה דבעי ששאל רבא: מי שאמר "שבועה שלא אוכל" ואכל עפר, בכמה שיעור איסורו? תפשוט תפתור מכאן: עד דאיכא שיש בו כזית! ודוחים: כי קאמרינן כאשר אמרנו במשנה שצריך שיעור כזית, דווקא במידי בדבר שהוא בר בן אכילה קאמרינן אומרים אנו, ולא בדבר שאינו מאכל.

2 וחוזרים ומקשים: והרי קונמות אדם אוסר על עצמו דבר כקרבן, והריהו אסור בכל שהוא! ומשיבים: קונמות נמי גם כן כמפרש דמי נחשב, כאילו אמר בפירוש שאוסר עצמו בכלשהו.

3 א שנינו במשנה שאמר להן ר' עקיבא לחכמים: יכול אני להקשות אף עליכם: היכן מצינו במדבר ומביא קרבן, שזה הנשבע מדבר ומביא קרבן בגלל דיבורו? ותוהים: ולא מצאנו הבאת קרבן בגלל דיבור? והרי לשיטת ר' עקיבא עצמו מגדף מקלל את ה' מביא קרבן! ומשיבים: מדבר ואוסר קאמרינן אומרים אנו, שאינו מביא קרבן, והאי ואילו זה המגדף, מדבר וחוטא הוא, אבל אינו אוסר דבר בגידופו.

4 ומקשים: והרי נזיר, על ידי דיבורו שנדר להיות נזיר אוסר את עצמו ביין, וחייב להביא קרבן בסוף נזירותו! ומשיבים: היכן מצינו מביא קרבנו על דבורו קאמרינן אומרים אנו, והאי ואילו זה הנזיר כשהוא מביא קרבן, לאשתרויי ליה חמרא הוא דקא מייתי להתיר לו את היין הוא שהוא מביא.

5 ומקשים: והרי הקדש אוסר דברים על ידי דיבור בלבד, ומביא קרבן על המעילה! ומשיבים: אוסר לעצמו קאמרינן אומרים אנו, שאינו מביא קרבן, והאי ואילו זה המקדיש אוסר על כל העולם כולו הוא.

6 ומקשים: הרי קונמות שאדם אוסר על עצמו דבר כקרבן, ומביא קרבן אם נהנה ממנו! ומשיבים: קסבר סבור הוא ר' עקיבא שאין מעילה בקונמות.

7 ב אמר רבא: מחלוקת זו במשנתנו בין ר' עקיבא וחכמים — היא בסתם, שנשבע סתם שלא יאכל, אבל במפרש ואומר שאוסר עצמו בכל שהוא — דברי הכל בכל שהוא. מאי טעמא מה טעם הדבר? מפרש נמי גם כן כבריה דמי נחשב, שכיון שקבע איסור על משהו, הרי זה נחשב כדבר מסויים, שחל עליו איסור.

8 ועוד אמר רבא בענין זה: מחלוקת ר' עקיבא וחכמים — בש אמר "לא אוכל", אבל אם אמר "שלא אטעום" — דברי הכל נאסר בכל שהוא. ותוהים: פשיטא פשוט שכן הוא, שהרי "לא אטעום" אין לו שיעור! ומשיבים: מהו דתימא שתאמר: ליטעום נמי כדאמרי אינשי גם כן כמו שאומרים בני אדם, שאומרים גם על אכילה "לטעום", קא משמע לן משמיע לנו שאין הדבר כן, ואף בכל שהוא חייב.

9 ג אמר רב פפא: מחלוקת זו במשנתנו היא — בשבועות, אבל בקונמות — דברי הכל נאסר בכל שהוא. מאי טעמא מה טעם הדבר? קונמות נמי גם כן, כיון דלא קא מדכר שמא דאכילה כיון שאינו מזכיר שם אכילה שיש לה שיעור מסויים, אלא אומר שדבר זה קונם עליו — הרי הוא כמי שמפרש שאיסורו בכל שהוא דמי נחשב.

10 מיתיבי מקשים על כך ממה ששנינו בברייתא: שני קונמות מצטרפין לאיסור אכילה בכזית, שתי שבועות אין מצטרפות, ר' מאיר אומר: קונמות דינם כשבועות. ואי סלקא דעתך ואם עולה על דעתך שחייב על קונם בכל שהוא, אם כן, למה לי לצרף? הרי כבר נתחייב על כלשהו!

11 ומשיבים: כגון שאמר "אכילה מזו עלי קונם", "אכילה מזו עלי קונם". שכיון שהזכיר לשון אכילה — אין אכילה אלא בכזית. ומקשים: אי הכי אם כך, שבאופן זה נדר, אמאי מדוע מצטרפות? סוף סוף, לפי דבריו שנדר שני נדרים שונים, זיל להכא ליכא שיעורא לך לכאן לאכילה מזו אין פה שיעור אכילה, וזיל להכא ליכא שיעורא ולך לכאן אין פה שיעור! ומשיבים: מדובר פה בנדר אחד, שאמר "אכילה משתיהן עלי קונם".

12 ושואלים: דכוותה גבי שכיוצא בה אצל שבועות, אם אמר "שבועה שלא אוכל משתיהן", אמאי מדוע אין מצטרפין? אומר רב פנחס: שאני שונות שבועות, מתוך שחלוקות לחטאות שאם אסר על עצמו שני דברים בשבועה אחת, ואכל את שניהם — חייב חטאת על כל אחד, לכן גם אין מצטרפות, שהרי כל דבר שאסר בשבועה נחשב כיחידה לעצמה.

13 ושואלים: אי הכי אם כך, ממה שר' מאיר אומר: קונמות כשבועות, יש להקשות: בשלמא נניח שבועות אין מצטרפות — הואיל וחלוקות לחטאות, אלא קונמות אמאי מדוע לא יצטרפו יחד? ומשיבים: איפוך הפוך את השיטות, שר' מאיר אמר: שבועות כקונמות שמצטרפים, ולית ליה ואין לו, ואינו סובר כדברי רב פנחס שהדבר תלוי בחלוקה לענין חטאות.

14 רבינא אמר: כי קאמר כאשר אמר רב פפא שבקונמות נאסר בכל שהוא — הרי זה לענין מלקות, שאם עבר ואכל מן הדבר שאסר קונם לוקה בכלשהו. כי תניא ההיא כאשר שנויה אותה ברייתא שקונמות מצטרפים — הרי זה לענין קרבן מעילה, דבעינן שצריכים אנו שיהיה במה שנהנה מן הקונם שוה פרוטה.

15 ומתקשים: למימרא האם לומר מכאן, דסברי רבנן שסבורים חכמים שיש מעילה בקונמות? והתניא והרי שנויה ברייתא: אם אמר "ככר זו הקדש" ואכלה — בין הוא עצמו, בין שאכלה חבירו הרי האוכל מעל, לפיכך יש לה פדיון שיכול לפדות את הכיכר הזו כמו כל הקדש. אבל אם אמר "ככר זו עלי הקדש" שהיא עניינו של קונם — הוא מעל אם נהנה ממנה, חבירו לא מעל, לפיכך כיון שאין זה הקדש גמור אין לה פדיון, אלו דברי ר' מאיר.

16 וחכמים אומרים: בין הוא ובין חבירו — לא מעל, לפי שאין מעילה בקונמות!

17 ומשיבים: איפוך הפוך את השיטות ואמור כך: אחד זה ואחד זה — לא מעל, לפי שאין מעילה בקונמות, אלו דברי ר' מאיר. וחכמים אומרים: הוא — מעל, וחבירו — לא מעל.

18 ומקשים: אי הכי אם כך, מה שר' מאיר אומר בברייתא הקודמת: קונמות כשבועות שאינם מצטרפים לשיעור של מעילה, אלא מכלל הדברים אתה למד: קונמות אצטרופי הוא דלא מצטרפי להצטרף הם שאינם מצטרפים לשיעור מעילה, הא אבל מעילה כשלעצמה אית בהו יש בהם? והאמר והרי אומר כאן ר' מאיר לפי היפוך השיטות: אין מעילה בקונמות כלל!

19 ומשיבים: מה שאמר ר' מאיר לענין צירוף, לדבריהן דרבנן קאמר להו של חכמים אמר להם ולשיטתם, ולא לדעת עצמו. וכך יש להבין את דבריו: לדידי לשיטתי — אין מעילה בקונמות כלל, לדידכו לשיטתכם שיש בהם מעילה — אודו הודו לי מיהת על כל פנים שקונמות כשבועות ואינם מצטרפים.

20 ורבנן וחכמים אומרים בתשובה לכך: שבועות איכא יש הנימוק של רב פנחס שיש חילוק לחטאות, ואילו בקונמות ליכא אין הנימוק של רב פנחס.

21 א אמר רבא: אם אמר "שבועה שלא אוכל", ואכל עפר — פטור, שאין אכילת עפר נחשבת אכילה. ואולם בעי שאל רבא: אם אמר במפורש: "שבועה שלא אוכל עפר", בכמה הוא חייב אם אכל עפר? וצדדי השאלה: האם כיון שאמר "שלא אוכל" יש לומר שדעתיה דעתו על כזית שהוא שיעור אכילה הרגיל בכל מקום, או דלמא שמא כיון דלאו מידי דאכלי אינשי הוא שעפר אינו דבר שאוכלים בני אדם, בכל שהוא גם כן יהיה חייב? לשאלה זו לא נמצאה תשובה ונשארה בתיקו תעמוד השאלה במקומה.

22 ועוד בעי שאל רבא: אם אמר "שבועה שלא אוכל חרצן", בכמה הוא חייב? וצדדי השאלה: כיון דמתאכיל שהוא נאכל על ידי תערובת, שהרי פעמים אוכל החרצן עם הענבים — דעתיה דעתו על כזית שלם, או דלמא שמא כיון דלא בעיניה אכלי ליה אינשי שלא בעינו, בעצמו, אוכלים אותו בני אדם אלא תמיד בתערובת, והוא פירש דווקא חרצן — דעתיה דעתו על משהו? גם שאלה זו לא נפתרה ונשארה בתיקו תעמוד.

23 ב בעי שאל רב אשי בהמשך לשאלות אלה של רבא: נזיר שאמר "שבועה שלא אוכל חרצן", בכמה הוא מתחייב? וצדדי השאלה: כיון שכזית איסורא דאורייתא איסור תורה הוא עליו, שהרי כנזיר אסור לו מן התורה לאכול חרצן של ענבים במדבר ו, ד, ואיסור אכילה הוא כזית, כי קא משתבע כאשר הוא נשבע לאסור על עצמו — אהתירא קא משתבע על ההיתר הוא נשבע על מה שאינו אסור מן התורה, ודעתיה ודעתו בזמן השבועה היא איפוא על משהו, או דלמא שמא כיון שאמר "שלא אוכל" — דעתיה דעתו על כזית שהוא שיעור אכילה?

24 ומציעים: תא שמע בוא ושמע ממה ששנינו: האומר "שבועה שלא אוכל", ואכל נבילות וטריפות, שקצים ורמשים — חייב, ור' שמעון פוטר. והוינן והיינו עוסקים, מתקשים בה: אמאי מדוע חייב? הלוא מושבע ועומד מהר סיני הוא שלא יאכל את אלה, ואין שבועה חלה על שבועה! בהסבר דבר זה שווים רב ושמואל ור' יוחנן דאמרי שאומרים: מדובר בכולל דברים המותרין עם דברים האסורין, שהרי נשבע באופן כללי "שלא אוכל", וכיון שחלה שבועה על דברים המותרים חלה גם על האסורים.

25 וריש לקיש אמר: אי אין אתה מוצא שתחול שבועה זו אלא אי או במפרש בזמן השבועה שהוא אוסר על עצמו חצי שיעור, ואליבא דרבנן והוא על פי שיטת חכמים במשנה, שאין סתם שבועה על אכילה מחייבת אלא על כזית ויותר, אי או אף שנשבע בסתם ואליבא ועל פי שיטת ר' עקיבא, שאמר: אדם אוסר עצמו בשבועה בכל שהוא. , ומדברי ריש לקיש יש להוכיח לענייננו:

26 והא והרי נבילה שמושבע ועומד מהר סיני הוא, דכי שכמו חרצן לגבי נזיר דמיא דומה, וטעמא והטעם שחייב, דווקא משום דפריש שפירש ואמר שהוא אוסר עצמו בפחות מכשיעור, הא לא פריש אבל אם לא פירש — דעתיה דעתו על כזית שלם, שמע מינה תלמד מכאן שאף לגבי חרצן כן הדין.

27 ושואלים: אלא לפי זה תפשוט תפתור את הבעיה דבעי ששאל רבא: "שבועה שלא אוכל עפר", בכמה מתחייב על שבועתו? אם כן, תפשוט תפתור שאינו מתחייב עד דאיכא שיש כזית, ולא בפחות, דהא שהרי נבילה כעפר דמיא נחשבת, וטעמא והטעם, דווקא משום דפריש שפירש שהוא אסור בכל שהוא הריהו מתחייב, הא לא פריש אבל אם לא פירש בכמה הוא אוסר עצמו — דעתיה דעתו על כזית, וכשם שהוא בנבילה כן הוא בעפר!

28 ומשיבים: לא, יש הבדל בין הדברים, עפר לאו אינו בר אכילה הוא כלל, ואין מקום לדבר בו כלל על שיעור אכילה. ואילו נבילה כשלעצמה בת אכילה היא, ויש עליה שם אוכל, אלא אריא אריה הוא דרביע עילווה שרובץ עליה כלומר, איסור הוא שמונח עליה ואינו מניח לאכול ממנה, ולכן יש בה שיעור אכילה.

29 ג משנה "שבועה שלא אוכל", ואכל וגם שתה — אינו חייב אלא אחת, שהשתיה נכללת בשבועה על אכילה. אבל אם פירט ואמר: "שבועה שלא אוכל ושלא אשתה", ואכל ושתה — חייב שתים, שעל כל אחד מהפרטים נשבע לחוד. אם אמר: "שבועה שלא אוכל", ואכל פת חטין ופת שעורין ופת כוסמין — אינו חייב אלא אחת, שכולם בכלל שבועתו. אבל אם פירש: "שבועה שלא אוכל פת חטין ופת שעורין ופת כוסמין", ואכל את כולן — חייב על כל אחת ואחת. וכן אם נשבע: "שבועה שלא אשתה", ושתה סוגי משקין הרבה — אינו חייב אלא אחת. אבל אם פירט ואמר: "שבועה שלא אשתה יין ושמן ודבש", ושתה את כולם — חייב על כל אחת ואחת.

30 אם אמר "שבועה שלא אוכל", ואכל אוכלין שאינן ראוין לאכילה, או שתה משקין שאינן ראוין לשתיה — פטור, שאין אלה בכלל אכילה. אבל אם אמר: "שבועה שלא אוכל", ואכל נבילות וטריפות, שקצים ורמשים, שאסורים באכילה מן התורה — הרי זה חייב, שהרי הם ראויים לאכילה מצד עצמם. ור' שמעון פוטר אותו משבועה זו, לפי שהוא כבר מושבע מהר סיני שלא לאוכלם, ואין שבועה חלה על שבועה. אבל אם אמר: "קונם אשתי נהנית לי אם אכלתי היום", והוא אכל נבילות וטריפות שקצים ורמשים — הרי אשתו אסורה, שהרי מכל מקום אכל דבר מה.

31 ד גמרא אמר ר' חייא בר אבין אמר שמואל: אמר "שבועה שלא אוכל", ושתה — חייב, וטעמו של דבר זה: איבעית אימא אם תרצה אמור סברא מן הסברה, ואיבעית אימא ואם תרצה אמור מן קרא הכתוב.

32 ומפרטים: איבעית אימא סברא אם תרצה אמור סברה, דאמר ליה אינש לחבריה שאומר לו אדם לחבירו: "נטעום מידי דבר מה", ועיילי ואכלי ושתו והם נכנסים ואוכלים ושותים, משמע ששתיה היא בכלל אותה טעימה. ואיבעית אימא קרא ואם תרצה אמור מן הכתוב: שתיה בכלל אכילה היא, שאמר ריש לקיש: מנין לשתיה שהיא בכלל אכילה? שנאמר: "ואכלת לפני ה' אלהיך במקום אשר יבחר לשכן שמו שם מעשר דגנך ותירשך" דברים יד, כג,