מקור שולחן ערוך, חושן משפט ר״ט
1 המקנה דבר שאינו מסויים או שלא בא לעולם. ובו י סעיפים: המקנה לחבירו דבר שאינו מסויים אם היה מינו ידוע אע"פ שאין מדתו ומשקלו ידוע הרי זה קנה ואם אין מינו ידוע לא קנה כיצד ערימה זו של חטים אני מוכר לך בכך וכך מרתף זה של יין אני מוכר לך בכך וכך שק של תאנים אני מוכר לך בכך וכך אע"פ שאין מדת הערימה ידועה ולא מנין הקנקנים ולא משקל התאנים ידוע ה"ז ממכרו קיים אע"פ שנמצא חסר או יתר על האומד שהיה בדעתם ויש להם אונאה לפי שער שבשוק:
2 אבל האומר לחבירו כל מה שיש בבית זה אני מוכר לך בכך וכך וכל מה שיש בתיבה זו או בשק זה אני מוכר לך בכך וכך ורצה הלוקח ומשך אין כאן קנין שלא סמכה דעתו של לוקח שהרי אינו יודע מה שיש בו אם תבן או זהב ואין זה אלא כמשחק בקוביא וכן כל כיוצא בזה: הגה וי"א דה"ה שנים שהחליפו על כל אשר להם וע"ל סוף סי' ר"ג וע"ל סי' רמ"א ס"ד מדין המוכר דבר שאינו מסויים:
3 המוכר לחבירו בעשרה דינרים חטים ולא פסק כמה סאה מכר לו נותן לו כשער שבשוק בשעת המכירה וכל החוזר בו מאחר נתינת הדמים ולא רצה בשער שהיה בשוק בשעת נתינת המעות מקבל מי שפרע:
4 אין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם בין במכר בין במתנת בריא בין במתנת שכיב מרע כיצד מה שתוציא שדה זו מכור לך מה שיוציא אילן זה נתון לך תנו מה שתלד בהמה זו לפלוני או שאמר מה שתלד פרתי או שפחתי מכור לך או נתון לך לא אמר כלום אפילו היתה הפרה או השפחה מעוברת לא קנה כלום מיהו גבי אילן אם חנטו הפירות מקרי בא לעולם רש"י פ' איזהו נשך ויכול לחזור בו אפי' אחר שתלד הפרה או השפחה ואחר שגדלו פירות האילן ובאו לעולם ואם קדם הלוקח ותפס הפירות אין מוציאין והוא הדין בשאר דברים שלא באו לעולם ואפי' לא תפס אלא כתב ליה שטר ומסר ליה השטר כמאן דתפיס דמיא ת"ה סי' ש"ך בשם הגמי"י פכ"ב דמכירה ואם מכר האילן לפירותיו או פרה ושפחה לעובריהם קנה מיד ואין שום אחד מהם יכול לחזור בו: הגה האומר לחבירו שיקנה ממנו דמי היין כשימכור היין מקרי דבר שלא בא לעולם מרדכי דגטין פ' האומר וי"א דכל זה מיירי במקנה לו סתם אבל אם אומר שיקנה כשיהיה בעולם קנה אע"פ שעכשיו אינו בעולם מרדכי ר"פ י"נ ויש חולקין מרדכי ר"פ יש נוחלין ור"פ מי שמת ואע"ג דאין אדם יכול להקנות דבר שלא בא לעולם מ"מ יכול לשעבדו תוספות פ' מי שמת ויש חולקין נ"י פ' איזהו נשך בשם תלמידי רשב"א אבל הוא עצמו יכול להתחייב כמו שנתבאר לעיל סימן ס' סעיף ו' מי שמקנה לחבירו דבר שלא בא לעולם עם דבר שבא לעולם י"א דדמי לקני את וחמור כמו שיתבאר לקמן סוף סי' ר"י מרדכי פ' מי שמת ואם נשבע לקיים המקח אע"פ שלא בא לעולם צריך לקיים שבועתו כדלעיל סי' ר"ז סעיף י"ט וסי' ע"ג סעיף ח' ומיהו אינו נקנה בקנין ע"ל סי' רכ"ב ולכן אם לא נוכל לכוף אותו לקיים שבועתו כגון שמת אין הקנין כלום וכן אם שאל על שבועתו ריב"ש סי' של"ה ושמ"ה ושפ"ז וכשם שאין אדם יכול להקנות דבר שלא בא לעולם כך אינו יכול למחול דבר שלא בא לעולם תשו' ר"ן סי' כ"ג:
5 דבר שבא לעולם אלא שאינו ברשותו דינו כדבר שלא בא לעולם שלא קנה ויכול כל אחד מהם לחזור בו ויתבאר עוד בסי' רי"א: הגה מ"מ אם טרח המוכר וקנה הדבר שמכר צריך לקיים מקחו כי אדעתא דהכי טרח וקנה כדי דליקום בהמנותיה ת"ה סי' ש"כ:
6 הפוסק על שער שבשוק וקיבל דמים ולא היה אותו המין שפסק עליו ברשות מוכר חייב לקנות וליתן ללוקח מה שפסק ואם חזר בו מקבל מי שפרע: הגה אבל אם פסק עמו עד שלא יצא השער שהמקח נעשה באיסור חוזר בו וא"צ לקבל מי שפרע נ"י דב"מ ור' ירוחם נ"ט ח"ד:
7 כשם שאין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם כך אינו משייר דבר שלא בא לעולם כיצד מכר שדה לראובן ושייר מפירותיו לשמעון דבר ידוע בכל שנה לא קנה שמעון כלום מהפירות אבל אם שייר לעצמו בעין יפה שייר: הגה ואין חילוק בזה בין מכר בין מתנה הן מתנת בריא הן שכיב מרע ר"ן פרק מי שמת בשם הרשב"א ויש חולקין במתנת שכיב מרע שם בשם הראב"ד ב"י ב' הדעות וע"ל סי' רי"ב סעיף ג' ואמרינן דשייר מקום הפירות אע"פ שלא פירש ואפי' מכר לוקח זה השדה לאחר חלקו של זה המוכר אינו יכול למכור וצריך ליתן לו כל מה ששייר ואם אמר כ"ז ששדה זה בידך כשמכרה לאחר פקע כחו של מוכר ראשון ואפי' אם חזר הלוקח ראשון וקנה מלוקח שני אינו נותן למוכר ראשון כלום ואם מת מוכר ראשון אין לבניו כלום אפי' מת בעודה ביד לוקח ראשון אא"כ פירש לי וליורשי: הגה י"א דוקא שאינו משייר דבר מסויים דאז לא הוי רק כתנאי בעלמא ולכן צריך לפרש לי וליורשי אבל שייר לעצמו דבר מסויים כגון בית ואומר ע"מ שדיוטא אחת שלי יורשין בניו זכותו אחריו ב"י בשם הרמב"ן:
8 אע"פ שצריך ליתן לו הפירות ששייר אם לא יתנם לו אין המקח מתבטל בכך אבל אם מתנה על מנת שתתן לי או לפלוני מהפירות כך וכך בכל שנה אז קיום המקח תלוי בו ואם לא יתן לו כמו שהתנה יתבטל המקח: הגה דאע"ג דאין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם מ"מ יכול להתנות על דבר שלא בא לעולם טור סי"ב והמרדכי פ"ק דמציעא וכן לסלק עצמו וכחו מדשלב"ל הואיל ועדיין לא זכה בו מרדכי ר"פ הכותב ועיין באבן העזר סי' צ"ב י"א דאע"ג דאין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם מ"מ אם הוא ג"כ רוצה לקנות מקני ג"כ ולכן שנים שהקנו זה מזה על מתנה שיקבל א' מהן מאחר שלכל מי שיתן לו יחלוק עם חבירו דקנה הגהות מרדכי דב"ב וע"ל סי' קע"ו סעיף ג' דיש חולקין:
9 מכר או נתן דקל לאחד ופירותיו לאחר לא שייר מקום הפירות וראשון קנה דקל ופירותיו ושני לא קנה כלום:
10 אמר לאחד קנה דקל חוץ מפירותיו שייר לעצמו גם מקום הפירות שהם הענפים ואין ללוקח אלא הגזע לכשייבש:
פירוש חכמת שלמה על שולחן ערוך, חושן משפט ר״ט
1 סעיף א'. נ"ב עיין בתשובתי לק"ק טאלטשין קנה מקומה בה' יבום בחיבורי לאה"ז מהדורא מי"ו סי' קנ"ב שם חדשתי דבר חדש בעזה"י ויתעלה כי יש לומר דקיי"ל אין אדם מקנה דשל"ב לעולם הוי רק מדרבנן ומה"ת אדם מקנה דבר של"ב לעולם כעין שכתב הש"ך בשם הב"ח בסי' ר"ז גבי אסמכתא ע"ש וע' מ"ש שם בזה ביאור לשון הש"ס ב"ב דף קכ"ז ע"ב ע' שם היטב: שם ס"א נ"ב הנה נשאלתי מהרב המאוה"ג המנוח מ"ה משולם יעקב ז"ל אבד"ק בארשטוב לענין מכירת הראנדאר החזקה שלו אם מהני. וזה אשר ישבתי הנה בדיני קניות החזקה ציין הש"ך בחו"מ סי' ק"מ סק"א ובסי' קע"ה ס"ק ס"א לענין דין ב"מ ובסי' קצ"ב סק"א ובסי' רכ"ז סק"ה והב"ש באהע"ז סי' צדי"ק ס"ק נ"א הביא דדין קרקע יש לה ובסי' ק' ס"ק י"ג יעו"ש והנה מכל הנ"ל מוכח דלקצת דברים הי"ל דין קרקע ולקצת דין מטלטלין אבל לדברי כולם שייך בי' מכירה וקני'. ולא כמו שמדמה כת"ר לדין מצרן דשם לא הקנוהו חז"ל שום זכות בגוף הקרקע רק דלו משפט הקדימה לקנות אבל תקנות החזקה הו"ל כאלו הקנו לו חלק וזכות בגוף הקרקע שיהיה דינו כשותף לענין זה ועדיף ממצרן ולכך ודאי שייך בי' קנין. ויותר מסתבר דדין קרקעות יש לו וכמ"ש הב"ש סי' צדי"ק. ועכ"פ מוכח ממקומות הנ"ל דשייך בי' מכירה ואף אם ל"ש בי' מכירה עכ"פ סילוק ודאי מהני. והרי קיי"ל דיכול להסתלק מדשלב"ל כמ"ש בסי' ר"ט. ועכ"פ קצת זכות יש לו שיועיל גם סילוק. גם מ"ש רו"מ דיש לו בשטר מכירה שמוסר לו החזקה שלו וישלם החובות שלו דזה הוי כתנאי אינו נראה דהרי מבואר בש"ס וחו"מ סי' רנ"ג באומר תנו לפלוני וינסב ברתי דהוי ב' דברים ומוכח דכל דהקדים טובת חבירו אינו תנאי וא"כ ה"נ אם הי' אומר ישלם חובות שלו ואני מוכר החזקה אז הוי כתנאי וגם זה הוי תלוי אם בעינן דיני תנאי אי לא עיין בש"ך סי' רנ"ג אבל להיפך אינו כתנאי ומצד אומדנא דמוכח נראה כיון דלדין מצרנות יש לו דין מטלטלין אינו כקרקע מכש"כ דלא אלים בזה האומדנא לומר בי' דאין דרך למכור קרקעותיו לכך הוי לענין זה כמטלטלין ול"מ בי' האומדנא ולכך נראה דאין להמוכר טענה רק מה שטען שלא מכר לו רק על ג"ש בזה הוי עסק שבועה ביניהם וזה ודאי יכול לטעון אף דנכתב סתם כמ"ש סי' סמ"ך וקס"ג ורי"ב כל חד כפי ענינו והמוחזק נראה דהוי המוכר כיון דלכמה דברים הוי כקרקע ובפרט כיון דכבר שכר הראנדא הוי הוא המוחזק וישבע שלא מכר לו בכוונה על עולמות כן דעתי נוטה:
2 סעיף ב נ"ב הנה בדין הקונה אתרוגים סתומים ונמצא מקולקלים מאד והפסיד הקונה הרבה אם יש בהם דין אונאה ומקח טעות הנה באמת נער הייתי וגם זקנתי ולא ראיתי מי שיבא לתבוע אונאה וביטול מקח באתרוגים. ואנכי יושב פה זה ל"ז שנים. ומקור קניות אתרוגים הוא פה ורוכלת עמים בזה ולא נשמע מעולם שיבא אחד ויפצה פיהו בזה והטעם הוא כי כן הוא המנהג התגרין שקונין אדעתא דהכי אם טוב ואם רע ואף דהמתנה ע"מ שאין עלי אונאה יש לו עליו אונאה היינו מדינא אבל מ"מ אם נעשה כן מנהג בין התגרים שלא יהיה בזה אונאה כמו דמהני מנהג התגרים לענין קנין דקנה בו אף דלא הוי קנין מה"ת. כן ה"נ בע"מ שאין לך עלי אונאה מהני מנהג התגרים במה שדרכן בכך. ועוד יש להסביר הדבר יותר עפמ"ש הסמ"ע בסי' ר"ט דאף לדעת הרמב"ם במשחק בקוביא אין בו אסמכתא כאן מודה מכח דהמוכר יודע והקונה אינו יודע ומכיר בהם אבל במשחק בקוביא שניהם אינם יודעין וכו' וא"כ באתרוגים דגם המוכר אינו יודע ומכיר בהם כמו הלוקח אם כן הוי כמו משחק בקוביא והוי סוגין דעלמא כדעת הרמב"ם. ובזה יש ליישב דעת הרמ"א בסי' רכ"ז שהביא שם י"א דקנו ותמה הסמ"ע לא הביא דעה זו כאן בסי' ר"ט ולפמ"ש א"ש. דבסי' ר"ט מיירי אם המוכר יודע רק הלוקח לא ידע אבל בסי' רכ"ז מיירי באופן דהלוקח יודע דגם המוכר אינו יודע דומיא דחפן מעות דמיירי דהמוכר ראה דהלוקח חפן המעות ואינו יודע כמה הם. וא"כ שניהם לא ידעו בכה"ג מיירי גם בפירות כן ובשניהם לא ידעו בזה הביא דעה דקנו. אך יש עוד טעם לחלק בזה די"ל כיון דהטעם דע"מ אין לך עלי אונאה דל"מ מכח דלא ידע ומחיל וי"ל היינו היכא דסמוך דהמוכר יודע מה היא שוה וא"כ הלוקח סומך דמן הסתם אין המוכר מטעה אותו דמוכר או לוקח לא מרעא אומנותו ואין דרך אדם להטעות חברו לכך לא מחל בלב שלם. אבל היכי דהלוקח יודע דגם המוכר א"י א"כ בזה אסיק אדעתי' אולי הוי בו טעות אז נחשב ידע ומחיל גם י"ל דסי' ר"ט מיירי דראה הלוקח המקח בזה י"ל דסמך אאומדנא שלו דשוה כך ואף אם הי' בתוך התבה אין דרך להניח זהב או מרגליות לא תבן. ולכך כל כה"ג י"ל דסומך אאומדנא שלו ולא מחל אבל בסי' רכ"ז מיירי דלא ראה כלל המקח ולא מקומו בענין דלא הוי לו כלל אומדנא מה הוא ומה שוה לכך בזה מהני כפירות אכסרה ודו"ק. עכ"פ לדינא באתרוג ל"ש מקח טעות ובא וראה בקונה אתרוג או ב' וכדומה סתומים בכך וכך ואח"כ כשנפתחו אם שוה האתרוג הרבה אם מערער המוכר לומר דהוי מקח טעות או אם הוא מקולקל שאינו שוה כלום הכי מערער הקונה ע"ז. זה ודאי אינו ופוק חזי מה עמא דבר ובע"כ דרך מנהג הסוחרים דל"ש מקח טעות באתרוגים בכה"ג וז"ב לדינא:
3 סעיף ד אפילו אחר שתלד הפרה נ"ב הנה בדין אם הוכר העובר אם חל הקני' עיין באחרונים ועיין בקצוה"ח ובחיבורנו מכבר הארכנו בזה להביא ראיה לדעת הרמב"ם דהוכר עוברה נחשב בדבר שבא לעולם עיי"ש דגם לענין מכירה הוי הדין כן. והוא בחיבורי לאהע"ז סי' צ"א במהדורא וי"ו סימן פ"ח לק' קאלימיא. וכעת נראה ראיה ברורה לדין זה מבכורות דנ"ו ע"א במ"ש הני תנאי קמיה דרב איזה אתנן שנכנס לדיר להתעשר כל שנתן לה וחזר ולקחה ממנה והא אפסיל לי' בלקוח אשתמיטתי' הא דא"ר אסי אמר ר' יוחנן לקח עשרה עוברין במעי אמן כולן נכנסין לדיר להתעשר וא"כ מוכח דמהני למכור עובר במעי אמו דאי מיירי שלקח פרה לעוברה אם כן אין הולד לקוח כלל ולמ"ל קרא דתעשה דבשעת עשי' תלה הכתוב הרי בלא"ה אין הולד לקוח כלל ואין לומר דאיצטריך למחוסר זמן. חדא דעכ"פ על מה דאמר ר' יוחנן לקח עשרה עוברין במעי אמן כולן נכנסין לדיר להתעשר אמר שם מ"ט דכתיב תעשה בשעת עשי' בלא"ה הרי אין הולד לקוח כלל ובפרט דעיקר המועט דלקוח פטור הוי מבכור בניך מה בניך אינו בלקוח אף צאנך אינו בלקוח. ואם בקונה בהמה לעוברה הרי גם בבניך קונה דקיחה כתיב בה ואשה נקנית וכו' ולמ"ל קרא דתעשה ובע"כ דמיירי בקונה העובר לבד ולכך מיירי דקונה רק העיבור. וכן קשה עכ"פ לר"ש בן יהודה דס"ל מחוסר זמן פטור ממעשר ואינו ממעט תעשה רק עובר במעי אמו ול"ל קרא אם לא משכחת קנין בולד רק בקונה אם לעוברה דא"כ אין הולד לקוח ובע"כ דבהוכר עוברה חל הקנין וזה ראיה ברורה ונ"מ גם לגבי בכור דפטור כה"ג מבכורה ודוק: סי' ד בהג"ה לכשיהיה בעולם וכו' וי"ח וכו'. נ"ב עיין בתשובתי ליו"ד ה' בכור סי' ש"ך מהדורא ה' סי' ר"ה מ"ש טעם למה בסי' ר"י הכריע הרמ"א דלא כי"ח וכאן לא הכריע גם שם כתבתי דאף בהוכר עוברה הוי נמי דבר שלא בא לעולם כמ"ש בסי' זה מ"מ אם חומר לכשיבא בעולם מהני לכ"ע. וישבתי בזה דעת הרמב"ם והש"ע מה דסתרו אהדדי לה' קידושין עיי"ש: