מפרשים:
1 ור׳ יוחנן ב"נ אמר הכל הולך אחר המראה. כלומר ופסלוהו דבתר חזיתא אזלינן וחזיתא דמיא הוא ולא גרסי׳ בסיפא ומראיהם כמראה חלב דא"כ אפילו לר׳ יוחנן ב"נ לא פסלוהו דהא ליכא לא שיעורא ולא חזיתא דמיא ואע"ג דהאי לישנ׳ דרבא דפני חסר קרטוב אמרינן דר׳ יוחנן ב"נ ארישא פליג לאו ולמימרא דפליג ארישא ולא אסיפא דא"כ היכי תני ר׳ יוחנן בסיפא ליפני מעיקרא סיפא שהיא ד"ה ובתר הכי ליתני רישא במלוק׳ דהכי אורחי׳ בכרל דוכתא תדע דהא למאן דלא תני ברישא חסר קרטו׳ ר׳ יוחנן ב"נ לא פליג אריש׳ ואי אספיא לא פליג במאי פליג אלא ע"כ לא גרסי׳ בסיפא ומריהן כמרא׳ חלב אלא כמראה מים ודכ"ע דפליג ר׳ יוחנן אסיפא וברישא הוא דאיסתפק׳ להו אי פליג ארישא נמי או לא וכי אמרי דארישא פליג אף ארישא נמי קאמרינן וזה ברור. וכתב ר׳ש"י ז"ל דלרבא דגריס חסר קרטוב בריש׳ וסבירא להו לרבנן דבתר שיעורא בלחו׳ אזלינן בדין הוא דסגי ליה בבא דרישא וליתני הכין שלשת לוגין מים חסר קרטוב שנפל לתוכן קרטוב יין בין שמראיהן כמראה יין בין שמראיהן כמרא׳ מים לא פסלוהו דהא מכשר בסיפא שמראיהן כמראה מים משום דליכא שיעורא דמים אלא דלאו אורחא דליפול בהו קרטוב יין ויהא מראיהן כמראה מים ובקרטוב חלב הוא דהוי מראה מים אבל אלו לא תנינן ברישא חסר קרטוב ואפ"ה לא פסלי רבנן ואע"ג דאיכא שיעורא דמיא הוה לן למימר דרבנן תרתי בעו שיעורא דמיא וחזיתא דמיא נמי ולא הוה פליגר׳ יוחנן אלא אסיפא ומעיקרא תני תנא הודאה ולבסוף תני פלוגתא. קצבו של דבר דר׳ יוחנן לעולם הולך בדרך אחד לד"ה למיזל בתר חזיתא לחוד בין לפיסולא בין להכשירא ובדברי רבנן הוא דאיכא פלוגתא דלמאן דתני ברישא חסר קרטוב בעי שיעורא וחזיתא דמיא. ולמאן דתני חסר קרטוב פליג רבי יוחנן אפי׳ אדיוקא דרישא ולמאן דלא תני ליה לא פליג אלא אסיפא בלחו׳ וכדפרי׳ וזה מבואר. והא דאמרינן ורב אמר כד"ה פי׳ ואפילו לרבנן נצטרך לומר דלא שמיעא ליה לרב פפא ברישא דר׳ חייא דא"כ פשיט׳ דלא תנינן חסר קרטוב דהיכי מוקים לר׳ חייא רביה וחביביה דלא כחד אלא ודאי כדאמרינן והיינו דמהדרין לרב לרב פפא מיבעיא ליה פי׳ משום דלא שמיעא מתני׳ דר׳ חייא וניחא ליה לאוקמו׳ דרב כד"ה ולרבא פשיטא לי׳ משום דשמיעא ליה דר׳ חייא ולא ניחא ליה לאוקמיה דלא כחד. כנ"ל:
2 ולענין פסק יש פוסקין כר׳ חייא דרביה וחביביה דרב הוא. ועוד דר׳ חייא קאי כרבנן ורב קאי כר׳ יוחנן דהוי יחידאה והלכתא כרבים. וכן פסק ה"ר מאיר הלוי ז"ל וכדרבנ ן קי"ל כדתני רבא חסר קרטוב ובשיעורא לחוד סגי לן:
3 וא"ר יהודה אמר רב חבית מלאה מים שנפלה לים הגדול. זו גרסת רש"י ז"ל וגרסת כל הספרים שלנו ויש שגורסין כן במתני׳ דלקמן אבל בספרים שלנו גורסין במתניתא חבית של יין. ויש שגורסין בשתיהן יין דבתוספ׳ גרים במתני׳ יין וכיון דאמרינן תניא נמי הכי אף דרב ביין איירי ומיהו אין זו קושי׳ לגרסת רש"י ז"ל דמשום דידע תלמודא דבעינו מים ויין שוין הן אמרינן תניא שנפלו לים הגדול הטובל שם לא עתה לו טבילה א"א לשלשת לוגין שלא יהיו במקום אחד כך הגירסא בכל הספרים שלא הגיה רש"י ז"ל אבל רש"י ז"ל כתב דלא גרסינן ליה דהא לקמן אמרינן דלאו ספקא הוא ואוקי גברא בחזקותי׳ ואוקי כבר בחזקתיה ואי גרסי׳ אי אפשר ודאי טומאה איכא בין בגברא בין בככר לכך הוא גורס אפשר לשלשת לוגין שיהיו במקום א׳ ואין צריך להגיה גרסת הספרים חדא דאפילו נפרש אי אפשר זה בלשון ודאי כרוב אי אפשר שבתלמו׳ אין כאן ודאי טומאה כי שמא לא נכנס כלום מגופו במים ההם השאובין אלא בשאר המקום שנתערב עם הים. ועוד דמצינו לשון א"א שהוא לשון ספק אלא שהוא נוטה אל הודאי כדאמרינן בפ"ק דנדה ד, ה ע"ב היה מתעטף בטליתו וטהרות טמאות בצדו טמאות וטהורות למעלה מראשו אם הוא אי אפשר לו אלא א"כ נגע טמא רשב"ג אומר אומרים לו שנה ושונה אמרו לו אין שונין בטהרות ואי הא א"אלשון ודאי הוא מאי אומרים לו שנה דקאמר רשב"ג וא"ל חכמים אין שונין בטהרות ותיפוק לי דודאי נגע אלא ודאי ספק קרוב לודאי הוא וכן פי׳ שם ר"י ז"ל ואף זה כיוצא בו. והא דקאמר הטובל שם לא עלתה לו טבילה פירש"י ז"ל הטובל במקום שנפלו שם המים לומר שהמים האלו בים הגדול נפלו ממש ולא שטובל בגופה של חבית והיינו ודאי לשון חבית שנפנה לים הגדול והיינו נמי לשון הטובל שם דלא קאמר הטובל בה והיינו דלא חייש אלא לשלשת לוגין שאובין בלחו׳. ומיהו איכא למידק טובא דאפילו גרסי׳ חבית מלאה מים שהמים השאובין פוסלין בלא שנוי מרא׳ מ"מ למה יפסלו כאן כלום שהרי כל הימים כמקוה כדכתי׳ ולמקוה המים קרא ימים והלכ׳ רווחת היא כמו שאמרנו לעיל דכל שהוא מקוה שלם וכשר שוב אינו נפסל בשאובה כלל ואפילו במקוה של מ׳ סאה בלחו׳ וכ"ש בים הגדול וכן למאי דגרים יין הא ודאי מסתמ׳ אין כאן שינוי מרא׳ בים כדי שיהא פוסל בשינוי מרא׳ ומהאי טעמא נמי קשיא לן ככר שנפל שם למה טמא דבהדי׳ תנן במס׳ מקואות לענין מי תמצית למעלה מהן מי מקוה שאם נפלו בו מים טמאים ונפל שם ככר של תרומה טהור וכן בדין דהא מין טמאים נטהרין בהשקה במקוה או בים או בנהר ואפילו בתוך כלי וכ"ש כשנפלו במי מקוה ואפילו הן מרובין מאוד. ונראה כי לכך פירש"י ז"ל דהא דאמרינן שלא עלתה לו טבילה היינו משום שחיישינן כי לאחר שטבל נכנס ראשו ורובו באותן שלשה לוגין וקיימא לן שהטובל ובא ראשו רובו במים שאובין נפסל מלאכול בתרומה. ואין פירושו נכון חדא דא"כ לא היה לו לומר דלא עלתה לו טביל׳ והיה לו לומר שפוסל בתרומה בלחוד ולשון לא עלתה לו טבילה משמע שאין טבילה זו כלום ואפילו לטהר גברא ואל אשה לבעל׳ ועוד דא"כ מאי האי דאמרינן לקמן אוקי גברא אחזקתי׳ אדרבא כיון דודאי נטהר מטומאתו ומספק שנכנס אחר טבילה ראשו ורובו במים שאובין אתה פוסל טבילתו לתרומה אל תפסלנו מספק דהבא ראשו ורובו ודאי פסלו לתרומה בי"ח דבר ולא ספק בא ואפי׳ ספק המצוי אינו מוציא מידי ודאי דספיקא דרבנן הוא ועוד דסוף סוף כיון שהמי׳ הטמאים והשאובין שנופלין למקוה נכשרין שם מדין זריעה כדאיתא בפ׳ כל שעה אין כאן מים שאובים ולא טמאים כלל שכבר נתבטלו שם בין שהם מים בין שהן יין כיון שליכא שינוי מראה. והנכון בזה מה שפירש הראב"ד ז"ל בשם ר׳ משה הדרשן ז"ל דשאני הגא דהים הגדול מימיו מלוחים וכבדים ואין המים המתוקים מתערבים עמהם ואותן שלשה לוגין הם עומדים במקומן והוי כאיסור שנפל בהיתר והוא ניכר שם שאינו מתבטל ולא אמרו שהשאובין או הטמאים נכשרים במקוה אלא במקוה דוקא או בנהרות שמימיהם אינן מלוחים ומתערבים מיד ואינם ניכרים כלל הלכך כשתמצא לומר שנכנס מגופו כלום באותן מים לא עלתה לו טבילה ואפי׳ בכל שהוא וכאלו לא טבל וכאלו לא נכנס כל גופו בתוך המים ואפילו בפחו׳ משלשה לוגין נמי אלא דקושטא נקט שמן הסתם נשארין שלשה לוגין שלא נתערבו. אבל לפי׳ רש"י ז"ל תפס בודקא שלשת לוגין דבפחות מכאן לא גזרו חכים פיסול תרומה. ואף לפי׳ רש"י ז"ל צריך לפרש כי מפני שהמים מלוחין ואינן מתערבין חששו לפיסול שלשה לוגין שנכנס שם ראשו ורובו לאחר טבילה ומדוחק קושיא זו היו גורסין בתרווייהו יין דסבירא להו דאף במים מתוקים אין היין מתערב וזה אינו אמת אלא בים המלוח כמו שאמרנו והחוש יוכיח בזה. ומעתה חבית של מים שנפלה ונתערב׳ בנהר או בשאר ימים דלא קוו פשיטא שעלתה לו טבילה וכדמפר׳ הכא אבל הטובל בתוך חבית או כלי אחר שבתוך הנהר או תוך המקוה אנו צריכין לדעת מהו אם עלתה לו טבילה אם לאו ואלו לענין טהרת מים טמאים פשיטא לן שנטהרין שם או במקום והיינו השקה האמורה בכל מקום וכדתנן במס׳ ביצה דף יז ע"ב ושוין שמשיקין את המים בכלי אבן לטהרם שהיו לו מים יפים טמאים ורוצה לטהרן בהשקה בתוך כלי שאם מערב אותם במים מה הועיל לו וזה פשוט ודין זה במים דוקא מדין זריעה כדאיתא בפ׳ כל שעה ובסוף פ"ק דחולין ולכך אין זה באוכלין ובשאר משקין וכיון דלענין טומאה אנו דנין אותו כזרועין ושחזרו כמים שבנהר אפי׳ להוציאן מדין מים שאובין יש לומר כן שאף בתוך כלי שבנהר או בים עלתה לו טבילה כל שיש שם נקב כשפופרת הנו׳ כדין השקה שכבר נתבטל׳ שאיבתן וחזרו כאלו לא נשאבו כלל וכן כתבו בתוספ׳ והביאו ראיה מדאמרו בפרק חומר בקודש מטבילין כלי בתוך כלי שיש בו כשפופרת הנוד ואפי׳ לתרומ׳ ולקדש ותנן בפ"ק דמקואות מטבילין בשד׳ תיבה ומגדל שהן נקובין כשפופרת הנו׳ ואין הפרש בזה בין שהם שאובין מן הנהר עצמו בין שנשאבו מבחוץ דסוף סוף שאובין הם וכן כתב רבי׳ הרמב"ן ז"ל בזה. ונ"ל ראי׳ לדבר מדתנן התם במס׳ ביצה אבל מטבילין וכו׳ ופרש"י ז"ל בגמ׳ אבל מטבילין בכלי אבן ואין מטבילין כלי׳ אגב מימיו הטמאין ובי"ט הוא דלא משום תקון כלי כדאית׳ התם אבל בחול מטבילין ועלתה לכלי טביל׳ אגב טהרת מים טמאין שמטבילין בו והא התם שהמים שבתוך הכלי חוצצין הם שאין מימי המקוה והנהר נכנסין בתוכו ואם עדיין תורת שאובין עליהם היאך עלתה לו טבילה אלא ודאי שמימי המקוה או הנהר שיש ביניהם כשפופר׳ הנוד ומשקים בו מעלין אותן משאיבותן. וזו נראית ראיה ברור׳ לדבריה׳ וכן התירו בפי׳ לטבול לכתחלה בתוך כלי שבתוך הנהר או מעין שיש בו כשפופרת הנוד דליכא הפרישא בזה בין טבילת כלים לטבילת אדם. אלא שהוקשה להם ז"ל הא דאמרינן בירושלמי במס׳ יומא גבי ים שעשה שלמה שהיו כהנים טובלין בו דאמרינן ולאו כלי הוא ומתרץ רגלי השוורים היו פחותין כלומר נקובין במוציא רמון וכל שנקוה במוציא רמון יצא מתורת כלי. ותירצו דהתם לרווחא דמלתא עשו כן ולא שהיה צריכין לכך ותדע דהא ברגל אחד נקוב במוציא רמון סגי ורגלי כל השוורים למה לי. והרב ר׳ אלחנן ז"ל תירץ דלכך הוצרך שם כמוציא רמון להוציאו מתורת כלי לפי שמעין עיטם הנכנס שם פעמים היה קטן וכל שפע המעין נכנס לתוך אותו ים והיה נראה להם כטובל תוך כלי גמור ולפיכך נקבוהו כמוציא רמון להוציא מתורת כלי. עוד הקשה להם ז"ל מדתנן פ"ג דמקואו׳ בור שהוא מלא מים שאובין והאמה נכנסת לתוכה ויוצאת ממנו לעולם הוא בפיסולו עד שיתחשב שלא נשתייר מן הראושנים שלשת לוגין ותנן נמי התם מעין שהעבירו ע"ג שוקת של מים שאובין לעולם בפיסולו וכו׳. ותרצו רבות׳ התוס׳ דהתם כשלא היו מימי האמה ולא המעין מ׳ סאה קודם נשיקתם לבור או לשוקת כיון דלית בהו מ׳ סאה לא מכשירי להו לשאובין בהשקתי׳ לטבול בו אדם שהרי לא היה בהם כדי לטבול בו אדם. ואע"פ ששנינו שהמעין מטהר בכל שהוא לא לאדם אמרו אלא לכלים אבל אדם בעי מ׳ סאה וכדאיתא בפ׳ חומר בקודש ארעא חלחולי מחלחלא ובעינן מ׳ סאה במקום א׳. ועוד אמרו במדרש יען כי מאס העם הזה את מי השלוח ההולכים לאט לא"ט בגמטרי׳ מ׳ רמו למ׳ סאה ומי השילוח מי מעין הם דהיינו מעין גיחון ואפ"ה בעי מ׳ סאה. ואמרינ׳ בפ׳ ב׳ דיומא כיון שהגיע לפתח בית דוד והגדילו למ׳ סא׳ רוחצין בו ובין זבין וזבו׳ מכלל דמעיקר׳ אין כובלין בו לפי שאין בו מ׳ סאה. ע"כ תורף דביר רבותינו ז"ל ובודאי דמשניות אלו דאמה ושוקת מתפרשין בדחק. ויש מחלקין בטביל׳ בתוך כלי שבנהר שאע"פ שמטבילין בו כלי אין מטבילין בו אדם שהחמירו בו בזה כשם שהחמירו בו לענין מעין שאין בו מ׳ סאה ואין זה מתחוור. ויותר נראין דברי מורי הרא"ה ז "ל שהיה אומר בשם רבותיו ז"ל ובשמו שלא אמרו שהמים השאובין נטהרין בשפופרת הנוד אלא כשהם בתוך מקוה או הים שמטהר דוקא כמותן והוו להו כמין א׳ אבל לגבי מעין שהוא מטהר בזוחלין מה שאין כן במי׳ שבכלי אין יוצאין מידי שאובה בשפופר׳ הנוד ואין מטבילין בו לא אדם ולא כלים עד שיהא נקוב כמוציא רמון שיוציא מתורת כלי. והיינו ההיא דים שעשה שלמה שתרצו בירושלמי שרגלי השוורים היה פחותין במוציא רמון ועשו כן ברגלי השוורים כדי שיהיה נראה לכל שהוא נקוב מכל צד ובהא מתרץ שפיר מתניתין דשוקת ואמה העוברת וכן קבלתי׳ מפי רבינו ז"ל ומיהו בנקוב במוציא רמון מטבילין בו לד"ה ואפילו לכתחלה אלא שאין להתיר זה בכל מקום משום גזרה ותו לא מידי:
4 מתניתין מעידין אנו באיש פ׳ שחייב לחבירו מאתים זוז ונמצאו זוממין לוקין ומשלמין שלא השם המביאין לידי מכות מביאין לידי תשלומין. פירש"י ז"ל כי משני מקראות הן באין מלקות מלא תענה ברפך וממון מועשיתם לו כאשר זמם וכן מפורש בתוס׳ בעסקי ממון הוא אומר ועשית׳ לו כאשר זמם ובעסקי מלקות הוא אומר לא תענה ברעך והקשו בתוספ׳ דמשמע דדוקא מפני שבאין משני מקראות הוא דא"ר מאיר לוקה ומשלם אבל היכא דנפקי מחד קרא לא אמר ואלו בפ׳ השוכ׳ את הפועלי׳ דף צא תניא החוסם את הפרה או את החמור ודש בה לוקה ומשלם ד׳ קבין לפרה וג׳ קבין לחמור והוינן בה והא אין אדם לוקה ומשלם ופרקי׳ הא מני ר"מ היא דאמר לוקה ומשלם והתם שני החיובין ממקרא אחד הם מלא תחסו׳ שור בדישו. ותירצו דהתם נמי שני מקראו׳ הן חד לא תחסום וחד והשיב את הגזלה אשר גזל דאע"ג דכתיב לא תחסום מנלן דמחייב לאהדורי אי לאו דכתיב והשיב את הגזלה וכ"ש דאי לא כתיב לא תחסום לא ידעינן דאיכא גזל כלל. ועוד הקשו דהא בפ׳ אלו נערות כתובות דף לב לא אשחם לר"מ דדריש כדי רשעתו שלא לחייב שתי רשעיות אלא במלקותל ומית׳ או מיתה וממון ואמאי והא משכחת לה אפי׳ במלקות וממון כשהם משם אח׳. ותרצו דלא משכחת לה לעולם שם א׳ במלקות וממון ומיהו אכתי קשיא דלענין למידרש כדי רשעתו שלא לחייב שתי רשעיות מה לי שם אחד מה לי שתי שמות. וי"ל דכשבאין משם א׳ אין השם מתבטל כיון שלוקה או משלם אבל כשהן שני מקראות אם אתה אומר שאינו לוקה ומשלם הרי אנו מבטלין המקרא האחד ויש לנו לקיים שניהם. כך יש לפרש לפי׳ שיטת רש"י ז"ל. אבל בתוס׳ פירשו פעם משנתינו לר"מ שאלו היה שניה׳ משם אחד היה משלם ואינו לוקה כי אע"פ שהן מרוחקין ה"ל לאו שניתק לעשה שאין לוקין עליו כאשר אין לוקין אלא תגזול מוהשיב את הגזל אבל עכשיו שהן שני שמות אין דנין אותה בלאו שניתק לעשה כיון שהן מרוחקין. וההיא דחוסם את הפרה נמי שני שמות הן ולפיכך לוקה ומשלם ולשון המשנה זה נוטה קצת לפי׳ זה. והמחוור יותר בה הוא מה שפי׳ רבי׳ הרמב"ן ז"ל שלא השם המביאן לידי מכות מביאין לידי תשלומין בא לומר שלא תענה שחייבין עליו מלקות אינו מביאין לידי תשלומין שאין לא תענ׳ אזהר׳ לעונש כשר זמם דלא יוסיפו לעשות. הוא אזהרה להם וכדפרישי׳ הגמ׳ שאלו היה כן ודאי אינו לוקה עליו שכבר פי׳ הכתוב ענשו של לאו זה לעשות לו כאשר זמם ואין לנו לדון לו עונש אחד אבל עכשיו שהם שני שמות דלא תענה אזהרה למקלות והכתוב המביאן לידי תשלומין אזהרה אחרת יש לו לוקה ומשלם ולכולהי פירושי מה שלוק׳ לר"מ משו׳ לא תעלה היינו משום דכתיב והצדיקו כדאיתא בריש פירקין׳ דאי לא לאו שאין בו מעשה הוא שאין לוקין עליו אף לר"מ דלא אשכחן הכי אלא לד׳ יהודה בר פלוגתיה ומהאי טעמא נמי לוקין עליו לרבנן ואע"ג דלדידהו הוי אזהרה לעדים זוממין דעביד ליה לאו שניתן לאזהרה מיתת ב"ד שאי לוקין עליו לרבנן כדאיתא פ׳ אלו הן הלוקין וחכמים אומרים כל המשלם אינו לוקה ובפ׳ אלו נערות פריך תלמודא ולימא כל הלוקה אינו משלם ופריק בפי׳ רבתה תורה עדים זוממין לתשלומין והתם מפרש היכן רבתה תורה:
5 גמרא בשלמא לרבנן כדי דעשעתו וכו’. לפי׳ הרמב"ן ז"ל לרווחא דמילת׳ נקטינן האי טעמ׳ דהא בלאו הכי נמי כיון דלרבנן אזהרה דעדים זוממין מלא תענה הוא כדאית׳ לקמן אינו לוקה ומשל׳ שהשם המביאן לידי מלקו׳ מביאן לידי תשלומין:
6 סבר לה כר"ע דאמר עדים זוממי קנסא הוא. וא"ת לר"מ היכא דלא הוי קנא אלא ממון כגון החוסם את הפרה למה לוקה ומשלם וי"ל דכין דכדי רשעתו שבא לפטור שלא נתחיי׳ שתי רשעיות גבי קנס כתיב והתם לא דרשי׳ לי׳ במלקות וממון מנלן למידרשה בשום מלקות וממון ומוטב דנוקים קרא במית׳ ומלקות או במית׳ וממון אבל קשה דהא בפ׳ אלו נערות אשכחן לרבה דס"ל דאדם מת ומשלם קנס ואין אדם מת ומשלם ממון והא מנלן כיון דכדי רשעתו בעדים זוממין כתיב וליכא למימ׳ דרבה סבר עדים זוממין ממונא דהא לעיל יהיב טעמא לר"ע דאמר קנסא הוא דאמרי׳ אמר רבה תדע שהרי לא עשו מעשה ונהרגין וע"כ התם רצה גרסינן מדקמייתי׳ לי׳ מקמי רב נחמן וי"ל דלרב׳ כיון דכתיב כדי רשעתו שלא לחיי׳ שתי רשעיו׳ ואיהו ס"ל דבכל דוכתא אדם לוקה ומשלם כדאיתא התם ואית ליה נמי מקרא דאדם מת ומשלם קנס ע"כ כיון דכדי רשעתו אינו נדרש בעניינו דרשינן ליה לעלמא שכן היא מדה בתורה דכל שאינו צריך לעניינו תנהו ענין לשאר מקומות וס"ל נמי דסברא הוא דלא נוקים כדי רשעתו אלא במקום שיש רשעה חמורה כגון מיתה עם ממון או עם מלקות אבל מלקו׳ וממון לא ממעטינן מיני׳ כלל ולית הלכתא כותיה:
7 מה למוציא שם רע שכן לוקה ומשלם. ולא בעי לשנויי ליה דר׳ יהודה כר"מ ס"ל דדבכל מקום אדם לוקה ומשלם מכיון דלא שמעינן ליה הכי ולית הלכתא כותיה:
8 אלא אמר ריש לקיש גמר מעדים זוממין. והקשו בתוס׳ דהכא משמע דמוציא שם רע ועדים זוממין לוקין אע"ג דהוו לאו שאין בו מעשה וא"כ לקמן מכות דף טז דאמרינן כל ל"ת שבתורה לאו שיש בו מעשה לוקין עליו לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו חוץ מנשבע ומימר ומקלל את חבירו בשם אמאי לא מני נמי חוץ מעדים זוממין ומוציא שם רע ותירצו דלא בעי למפרש התם אלא הני דלא מפרשי כל כך דלוקין אבל עדים זוממין ומוציא שם רע מפורשים הם מש"ר מן ויסרו אותו ועדים זוממין מן והצדיקו ובכולה סוגיין לא חשבינן לאו שיש בו מעשה אלא כשיש בו מעשה בעצמו וכדאמרינן התם לא תיתני מימר דלאו שיש בו מעשה הוא דעל ידי דבורו יש בו מעשה ניכר ששתיהן קדש אבל מוציא ש"ר ועדים זוממין אעפ"י שיש בו מעשה ע"י ב"ד לא חשיב לאו שיש בו מעשה. ומיהו בב"ק איכא דחשיב מש"ר לאו שיש בו מעש׳ הואיל ואתא לידי מעשה ע"י ב"ד ופליגא שמעתין דהכא עליה. עוד הקשו בתוספ׳ למה לי לר׳ יהודה למילף הכא מעדים זוממין ומש"ר דפרכינן ליה מצד חמור לילף מנשבע ומימר ומקלל את חבירו בשם ולר׳ יוחנן דאמר התם לא תיתני מימר ליליף מנשבע ומקלל וי"ל דר׳ יהוד׳ לא מיפרשי ליה הנהו דרשי דדרשינן התם בנשבע ומקלל לחייב בהם מלקות למעבד מנייהו בנין אב דהא לפום פשטא דקראי לאו שיש בו מעשה הוה לן למיבעי אם משום דכתיב במלקות אם לא תשמור לעשות אי משום דסמיך ליה לאו דחסימה שיש בו מעשה ובמשנה תורה דריש ר׳ יהודה סמוכין הילכך משום מש"ר ועדים זוממין דמלקות דידהו מיפריש שפיר בהדיא דחינן ההיא דרשא דלא תשמור לעשות ולאו דחסימה אבל משום אידך דרשי דדרשינן בנשבע וחביריו לא עבדינן כללא למידחי לא תשמור לעשו׳ ולאו דחסימה ותדע דאלו סבירא ליה להנהו דרשי להתם דלמאן דתני התם מימר שלשה כתובים הבאין כאח׳ שאין מלמדין ואפי׳ לר׳ יוחנן דלא תני אלא נשבע ומקלל מימר בהדי עדים ומש"ר הוו להו ארבע׳ כתובים שאין מלמדין אף לר׳ יהודה אבל השתא דלית להו הנהו דרשי דהתם יליף ממוציא שם רע ועדים זוממין כיון דלא פריך צד חמור. וזו שיטת רבי׳ הרמב"ן ז"ל:
9 ר׳ יהודה לא ס"ל כר׳ עקיבא. ומעתה ש"מ דר"ע לית ליה דר"י דאמר לאו שאין בו מעשה לוקין עליו דהא לר"ע פרכינן מה להצד השוה שבהן שכן קנס ואפילו לא פריך צד חמור מעתה הא דס"ל לר"ע שהמקיים בכלאים לוקה וכדמייתינן לה בפר׳ השוכר בע"א ד, פד אין פירושו ששומר את הכלאים מן החיות ומן הליסטים כדפי׳ רש"י ז"ל התם דא"כ ה"ל לאו שאין בו מעשה אלא פירש שמגרש אותם או שעושה להם גדר סביב כפי׳ ר"י ז"ל:
10 מה להצד השוה שבהן שכן יש בהן צד חמור. הקשו בתוספות אי פרכינן צד חמור אף ע"ג דלא דמו חומרי אהדדי בטלת כל הצד שוה שבעולם. ותירצו דלא פרכינן הכי אלא כשהחומרות משונות מאד שאין כיוצא בהן בכל התורה דעדים זוממין לוקין בלא התראה ומוציא שם רע לוקה ומשלם וכ׳ אלו נערות דפרכינן הכי למה הצד דחובל בחבירו ועדי׳ זוממין חובל בחבירו חייב בחמשה דברים ובמסכת סוטה גבי טבול יום וכלי חרס שהטבול יום אבל הטומאה וכלי חרס מטמא מאוירו ודומה קצת למאי דאמרינן בסנהדרין מה לנשיא וחרש שכן משונין. ורבי׳ הרמב"ן ז"ל פי׳ דלא פרכינן צד חמור אלא היכא שיש בשני המלמדים חומרות שאין אח׳ מהם בלמד ואין בלמ׳ שום חומרא שלא תהא דמלמדין כגון הא דהכא וכן אידך דאמרינן לעיל אבל בעלמא דלא פרכינן צד חמור יש בלמד צד חומרא שאינה במלמדין ומדברי רש"י ז"ל למד כן שכתב בסנהדרין גבי ההוא דאמרינן לה לנשיא וחרש שכן משונין וצד חמור לא פרכינן דאביו נמי אית ביה צד חיור שהוקש כבודו לכבו׳ המקום. ומורי הרא"ה ז"ל היה מפרש דלא פרכינן צד חמור אלא כשהחומרות הן בעיקר אותו דבר שאנו באין ללמוד מהן כגון שכאן שאנו באין ללמו׳ לענין המלקות ומש"ר חמור שלוקה ומשלם ועדים זוממין שלוקה בלא התראה וחובל בחבירו דפ׳ אלו נערות שחייב ה׳ דברים שהוא עיקר הממון שאנו באין ללמו׳ שם לחייב תשלומין במקום מלקות אבל בהצד השוה דעלמא אין החומרות באותו דבר שאנו באין ללמו׳ מהם ופי׳ נכון הוא אם היה מתקיים זה בכל השמעות. וראיתי להרב ר׳ מאיר ז"ל האשכנזי שכתב דבר חמור היינו משום דזימנין דבעדים זוממין איכא חומרא דמש"ר להיות לוקה ומשלם כגון שהעי׳ על האדם שהוציא ש"ר ונמצא חומרא שוה בשניהם. ור׳ יהודה לא חשיב לה פרכא כיון שרוב עדים זוממין אינו כן. וכן בפ׳ אלו נערות עדים זוממין משלמין ה׳ דברים כשהעידו על א׳ שחבל בחבירו ולשון צד חמור אינו מתיישב לפי׳ זה גם אין זה נמצא יפה באותן מקומות שהקשו צד חמור ואף שמצינו שפירשו כן בתוס׳ בשם ר"ת ז"ל דבר שאמרו שם ור׳ יהודה צד חמור לא פריך נראה דלית ליה הא דאמרינן בשחיט׳ חולין דכל מה הצד פרכינן כל דהו דהא פרכא דצד חמור מטעמ׳ דפרכא כל דהו הוא דפרכינן לי׳ כמו שפי׳ רש"י ז"ל גבי ההיא דמה לנשיא וחרש דבמס׳ סנהדרין דף סו וכן כתב רבינו ז"ל:
11 ההוא מיבעי ליה לאזהרה לעדים זוממין. פי׳ רש"י ז"ל שלא ענש הכתוב אלא א"כ הזהיר ואין לשונו ברור דהא לא אתמר הא אלא היכא שהלאו ההוא ניתן לאזהרת מיתת ב"ד או כרת דאמרינן דלאותה אזהרה בא ולא לענוש עליו מלקות אבל בלאו גרידא לא איתמא הכין דא"כ כל חייבי לאוין אין לוקין עליהן שכולן באו לאזהרתן ואי בעי לומר דה"נ בא להזהיר על ענוש כאשר זמם שיש בו מיתת ב"ד לפעמים וכל לאו שניתן לאזהרת מיתת ב"ד אין לוקין עליו כדאמרינן גבי לאו דמחמר הוי ליה למימר הכי בהדיא כדאמרינן בכל דוכתא ועוד דכיון שכתב רחמנא והצדיקו אפקיה מההוא דינא כי היכי דאפקיה מדינא דלאו שאין בו מעשה כדכתיב בריש פירקין והנכון כמו שכתב הרמב"ן ז"ל דכיון דלא תענה אזהרה לעדים זוממין לקיים בהם עונש כאשר זמם שוב אין לנו בו אלא עונש כאשר זמם במקום שיש לקיים בו תורת הזמה שכבר פירש הכתוב עונשו ולאפוקי היכא שאינו בתורת הזמה כגון השנויין בריש פירקין וכיוצא בזה שלוקין מן הלאו הזה משום שכתב רחמנא והצדיקו והיינו דאמרי׳ דלר"מ אין לומר כן דאיהו ס"ל דאזהרת עונש כאשר זמם הוא מלא יוסיפו לעשות: