כסף הקדשים על שולחן ערוך חושן משפט קע״א

מהדורה: שולחן ערוך, חושן משפט; לבוב (למברג), 1898

מקור שולחן ערוך, חושן משפט קע״א
1 איזה דבר שהשותפין כופין זה את זה לחלוק וכל דיניו. ובו יז סעיפים: אחד הקונה מחבירו חצי שדהו או שנים שקנו מאחד שדה או שירשו או שניתן להם במתנה או שהחזיקו בו מההפקר וביקש אחד מהשותפין לחלוק וליטול חלקו לבדו אם יש באותו קרקע דין חלוקה כופה את שאר השותפין וחולקין עמו ואם אין בו דין חלוקה אין אחד מהם יכול לכוף את חבירו לחלוק וכן הדין במטלטלין: הגה ואם היה בו דין חלוקה וקבלו קנין שלא לחלוק אינן יכולין לחזור בהן תשו' רשב"א סי' תתק"ז ראובן ושמעון שיש להן מקומות בבית הכנסת זה אצל זה וראובן רוצה לעשות מחיצה ביניהם ולהכניס המחיצה בתוך שלו ושמעון רוצה לעכב באמרו שאם יעשה מחיצה המקום יהיה דחוק הדין עם ראובן ב"י סי' קנ"ז בשם הרשב"א והרא"ש כלל ה' סי' ג' וכן רבים היושבים על ספסל אחד בבית הכנסת והיושב בראש רוצה להוסיף עוד מקום אחד אצל מקומו והיושב אצלו רוצה למחות באמרו שעכשיו הוא שני אצל הראש ואם יוסיף יהיה שלישי הדין עמו ויכול למחות הרא"ש כלל ה' סי' ד' וע' לעיל סי' קס"ב ס"ז מדיני מקומות בבית הכנסת:
2 בד"א כשאין א' מהם מכיר את חלקו במקום שהם שותפין בו אלא יד כולם משתמשת בכל מקום אבל אם היה א' מכיר חלקו אע"פ שאין בו דין חלוקה כופה כל אחד מהם את חבירו להבדיל בין חלקו לחלק חבירו כדי שלא יזיקו זה את זה בראיה:
3 איזהו דין חלוקה כל שאלו יחלק לפי השותפים יגיע לפחות שבהם חלק ששם הכל קרוי עליו אבל אם אין שם הכל קרוי על החלק אין בו דין חלוקה כיצד כל חצר שאין בה ד"א על ד"א מרובעות חוץ מד' אמות של הפתחים אינה קרויה חצר וכל שדה שאין בה כדי זריעת ט' קבין אינה קרויה שדה וכל גנה שאין בה כדי זריעת חצי קב אינה קרויה גנה וכל פרדס שאין בה כדי זריעת ג' קבין אינה קרויה פרדס לפיכך אין חולקין את החצר עד שיהא בה ד' אמות לכל א' וא' מהשותפין ולא את השדה עד שיהא בו זריעת ט' קבין לכל אחד ולא הגנה עד שיהא בה חצי קב לכל א' וא' ולא את הפרדס עד שיהא בו בית ג' קבין לכל אחד ואחד בד"א בא"י וכיוצא בה אבל בבבל וכיוצא בה אין חולקין את השדה עד שיהא בה כדי חרישת יום לזה וכדי חרישת יום לזה ולא את הפרדס עד שיהא בה ל"ו אילנות לזה ול"ו אילנות לזה כדי עבודת אדם א' ביום א' ושדה שמשקים אותה בכלי עד שיהא בה כדי שימלא הפועל יום א' לזה ויום א' לזה: הגה היה בו דין חלוקה ומכר א' מהן לשנים או הורישו לב' בניו ואין לאחד מהן כדי חלוקה אינן יכולין לעכב מלחלוק דלא עדיפי מגברא דאתו מחמתיה מרדכי ס"פ השואל וסוף כתובות בשם מהר"מ וטור סי' קע"ד היו ד' שותפין ביחד לב' יש להן שיעור חלוקה ולב' אין להן שיעור חלוקה הב' שיש להן חלוקה נוטלין חלקן והב' האחרים נשארו שותפין ואפי' אמר אחד מאותן שאין בו כדי חלוקה תנו לי ג"כ חלקי וא"כ ישאר לרביעי פחות מכדי חלוקה וכדי לבטל החלוקה אמר כן אין שומעין לו תשובת מיי' דקנין סי' י"ד שלשה שהיו שותפין בבית לשנים היה להן כדי חלוקה ולאחר אין בו כדי חלוקה וקנה א' מן השנים חלקו של האחד שאין לו כדי חלוקה אין יכול לבטל החלוקה אע"פ שהמוכר היה יכול לבטלה שם מרדכי סוף כתובות:
4 יש מי שאומר שאם יש לו אצלו קרקע הראוי להצטרף עמו יכול חבירו לכופו לחלוק:
5 יש מי שאומר שאם באים לחלוק בית או חצר אע"פ שיש בו כדי חלוקה אם אין בו כדי שיגיע לכל א' דרך בפני עצמו שלא יצטרך לעבור על חלק חבירו אין בו דין חלוקה: הגה וי"א עוד דבעי' ג"כ שיוכל להשתמש בחלקו כל מה שהיה משתמש בכולו כגון אם היה מרחץ או בית הכסא צריך שיהא ג"כ בחלקו נ"י בשם הרא"ה ות' הרשב"א סי' תתקי"א וכן אם רוצים לחלוק בית שיש בו דין חלוקה והבית יהיה נפסד ונגרע אין יכול לכוף חבירו כל שנראה לב"ד שההפסד יותר מחומש תה"ד סי' של"ו וכן אם אין בו דין חלוקה ויש חומה רחבה ואם יקלישוה יהיה בו דין חלוקה אם נראה לב"ד שאינו מזיק לבנין כופין זה את זה לחלוק תשו' מיי' דקנין סי' י"ד ובית שיש בו דין חלוקה אם יחלקהו לרחבו אבל אם יחלקהו לארכו לא הוי דין חלוקה חולקין לרחבו שם ובסי' ר"י ואם יש בצד אחד בניינים ובצד שני אין כל כך בניינים או בצד א' ר"ה ובצד א' סימטא מעלין בכספים עד שיהיו החלקים שוים והכל כדי שלא יצטרכו לשבר הבניינים ולהפסיד אבל מדעת שניהן עושין כמו שירצו תשובה הנזכר לעיל סי' ל"ו:
6 אחד מהשותפים שאמר לחבירו במקום שאין בו דין חלוקה או בדבר שאי אפשר שיחלוקו כגון שפחה או כלי מכור לי חלקך בכך וכך או קנה ממני חלקי בשער הזה הדין עמו וכופין את הנתבע למכור לחבירו או לקנות ממנו אפי' אמר ליתן בו הרבה יותר מדמיו צריך השני לקנות או למכור טור בשם הרא"ש ומרדכי ספ"ק דב"ב והמגיד פ"א דשכנים ריב"ש סי' תפ"ג וב"י בשם הרמב"ם ותשובת רמב"ן סי' מ"ג ורש"י ותוס' אבל אם אין התובע רוצה לקנות או לא ימצא במה יקנה אינו יכול לכוף את חבירו לקנות ממנו אפי' בשער הזול שהרי חבירו יכול לומר לו איני רוצה שאקנה אלא שאמכור לפיכך שני אחים אחד עני וא' עשיר שהניח להם אביהם מרחץ או בית הבד עשאן האב לשכור השכר לאמצע כל זמן שירצו לעמוד בשותפות ואין העשיר יכול לומר השכר חלקך דאין דרך לשכור דברים כאלו לחצאין משא"כ בטרקלין המגיד עשאן האב לעצמו אין יכול לכוף אחיו לשכור אותם אלא משתמשים בהם כדרך שנשתמש אביהם והרי עשיר אומר לעני קח לך זיתים ובא ועשאם בבית הבד קנה לך עבדים ויבואו וירחצו במרחץ ואין העני כופה את העשיר לקנות חלקו אא"כ אמר לו קנה ממני או מכור לי והריני לווה וקונה או מוכר לאחרים וקונין הדין עמו: הגה וי"א דלא יוכל לומר גוד או אגוד כשאין לו מעות רק צריך למכור חלקו טור בשם י"א מרדכי פ"ק דב"ב ואין אדם יכול לומר לחבירו גוד או אגוד בפחות משויו דאם לא כן ידחוק העשיר את העני למכור את שלו פחות משויו ב"י בשם הרמ"ה:
7 אמר כל אחד מהם איני קונה אלא הנני מוכר חלקי מוכרים אותה לאחרים:
8 אמר כל אחד מהם איני מוכר אלא כל א' מהם רוצה שיקנה חלק חבירו או שאין אחד מהם רוצה לא לקנות חלק חבירו ולא למכור חלקו אלא ישארו שותפין אם היה המקום עשוי לשכור שוכרין אותו וחולקים שכרו: הגה ויוכל אחד לומר לחבירו או שכרהו אתה בכך או אני אשכרהו בכך כדינא דגוד או אגוד ריב"ש סי' רכ"ז וכל מקום שיכולים להשוות עצמם בדינא דגוד או אגוד עדיף מחלוקות אלו. טור והמגיד פ"א דשכנים ותשובת רשב"א סי' תתקנ"ו ואם אין המקום עשוי לשכור אם הוא חצר או חנות או בית שאי אפשר להם לדור ביחד טור שוכנים בה שנה שנה שאי אפשר שישכנו שניהם כא' מפני היזק ראיה שהרי אין בה דין חלוקה ואין אדם עשוי לטרוח כל ל' יום לפנות מחצר לחצר אלא משנה לשנה: הגה וי"א דבחצר צריכין להשתמש ביחד דהרי משועבד לכל אחד לביתו המיוחד לו ומהאי טעמא אין בחצר דין גוד או אגוד טור בשם הרא"ש וב"י בשם הרמב"ן ובשם הרשב"א ודוקא בד' אמות הצריכין לכל פתח או בדרך הצריך לכניסה ויציאה אבל בשאר חצר אמרינן גוד או אגוד וע' לקמן סעיף י"ז ואם האחד יש לו שני שלישים והאחד יש לו שליש יטילו שני גורלות א' משנה וא' משנתים ואותו שיש לו שני שלישים ישתמש בו שני שנים רצופות ואם מרחץ הוא נכנסים בה שניהם תמיד בכל יום וכן כל דבר שראוי להשתמש בו ביחד ואינו עשוי לשכור כגון ספר תורה או מצע אינו יכול לומר לו השתמש אתה יום ואני יום שהרי אומר לו בכל יום אני רוצה להשתמש בו ואם הוא דבר שאין יכולין להשתמש בו כאחד חולקין אותו בימים הגה לא חלקו והשתמש בו אחד מן השותפין כמה שנים לא יוכל אח"כ האחר לומר אשתמש ג"כ זמן שנשתמשת דכל זמן שלא חלקו כל אחד בשלו הוא משתמש רשב"א סי' תתק"ט:
9 אחד השוכר מחבירו מקצת שדה או חצר שאין בה דין חלוקה או שנים ששכרו מקום אחד בשותפות כל א' מהם יכול לכוף את חבירו ולומר לו או שכור ממני חלקי או השכר לי חלקך ואם יש בה דין חלוקה חולקין ויש חולקין וסבירא להו דלא שייך חלוקה בדבר השכור לזמן טור וע' לקמן סי' שי"ו ס"ב:
10 אם אין בו דין חלוקה ואמר האחד נעשה ב' חלקים אחד שיהא בו כשיעור וא' קטן ואני אטול הקטן ואתה טול הגדול ותן לי דמים ששוה יותר הגדול אינו יכול לכופו ואפי' אם אמר לו טול אתה הגדול במתנה יכול הלה לומר אין רצוני לקבל מתנה ויש חולקין בזה אבל אם אמר לו טול אתה הגדול בשוויו ואני הקטן או אקח אני הגדול בשוויו ואתה טול הקטן ואם תאמר שאינך חפץ בקטן אני אקח הכל שומעין לו אע"פ שאינו מניח את חבירו ליטול הכל:
11 חצר שיש בו שבעה אמות וראובן יש לו ארבע אמות ושמעון אין לו אלא שלש ואין שמעון רוצה לחלוק יכול ראובן לומר לו אטול חלקי חוץ מאמה אחת שאשאר שותף בה עמך ואח"כ יאמר לו גוד או אגוד:
12 דינא דגוד או אגוד אפי' בדבר שכולו אינו ראוי לאחד הוא ויש חולקין בזה טור:
13 דבר שאין תשמישו שוה כגון שתי שפחות שהאחת יודעת לאפות ולבשל והאחת יודעת לטוות או שני כלים שאין מלאכתן שוה וכל א' צריך לשניהם אפי' אם דמיהם שוים אין א' יכול לומר לחבירו טול אתה זה ואני השני או איפכא לפי שכל א' צריך לשניהם וכן אם יש להם שדה וכרם ואין בשום א' מהם כדי חלוקה אפי' אם דמיהם שוים לא יאמר טול אתה שדה ואני כרם או איפכא ואפילו אם יאמר לו גוד או אגוד בשניהם כאחד אין שומעין לו אלא אם ירצה יאמר לו בא' מהם גוד או אגוד והשני ישאר בשותפות או יאמר בכל א' זה אחר זה גוד או אגוד ושני דברים שתשמישן שוה ודמיהן שוין ואין בשום א' מהם כדי חלוקה הא ודאי שיכול לומר כל א' מהם לחבירו גוד או אגוד דהיינו שחולקין אחד נגד חבירו ואחד נוטל אחד והשני שני טור והוא הדין לאם אין דמיהם שוים: הגה ואין חילוק בין אם אחד נותן לשני מה דביני ביני או שאומר לו שיקח אחד מהן בלא תוספות דמים והוא יקח השני או להפך טור ויש מי שחולק בזה:
14 שני אחים שירשו שני בתים גדולים שיש בכל א' כדי חלוקה והא' אומר נחלוק כל בית בפ"ע והשני אומר לא כי אלא נחלוק בית כנגד בית לזה שאמר נחלוק בית כנגד בית שומעין: הגה וכל שכן אם אין בכל בית כדי חלוקה שחולקין בתים כנגד בתים הואיל ותשמישן בשוה וכמו שנתבאר בסמוך דעת עצמו והא דבית נגד בית חולקין היינו בדבר שתשמישן שוה אבל יש אומרים דרוב בתים אין בהם דין חלוקה שאין כל הבתים והחדרים שוין ואין חולקין בית נגד עלייה או חדר שאין תשמישו שוה לו וכ"ש במקום שיצטרך לסתור בחלונות או פתחים ולחזור ולבנות שיצטרך להוציא הוצאות שאין חולקין בית אחד ריב"ש סי' רכ"ז אבל מדברי הרא"ש בתשובה הביאו הטור בסי' זה סכ"ח נראה דחולקין בית נגד חנות או מרתף ונ"ל דה"ה נגד חדר או נגד עלייה דזה מקרי תשמישו שוה גם לענין הוצאת הבנין אם נראה לב"ד שאינו מזיק להם כל כך חולקים וכמו שנתבאר לעיל סעיף ה' לענין הפסד הבתים מיהו לענין גוד או אגוד אין חילוק בין בית או מקום ב"ה או שאר דברים שיוכל לומר על כולו ביחד גא"א ד"ע ותשובת רשב"א סי' תתקנ"ו י"א דאין דין גוד או אגוד רק בדבר שהגוף שלהן אבל במשכנתא או כדומה שעתידין לגבות מעותיהן אין אומרים גוד או אגוד רק חולקים המעות רבי' ירוחם נכ"ז ח"ב ותשובת רמב"ן סימן ע"ג ונ"ל דאם משתמשין במשכנתא הוי כמו שכירות כמו שנתבאר סעיף ט' דיש חולקין:
15 י"א דלא אמרי' גוד או אגוד אלא בנתינת דמים מיד אבל אם אמר גוד ואמתין לך המעות ל' יום או אגוד ותמתין לי המעות ל' יום אין שומעין לו שיכול לומר לו אני נוח לך ואתה קשה ממני:
16 היכא דאין דין חלוקה ויש שם יתומים גדולים וקטנים והגדולים רוצים לחלוק יש מי שאומר שב"ד מעמידים אפוטרופוס לקטנים ודנים להם גוד או אגוד וי"א דלא שייך ביתומים גוד או אגוד שאין אפוטרופוס רשאי למכור חלקם:
17 לא נאמר דין גוד או אגוד בד' אמות של פירוק משא ולא במה שצריכים ליציאה וביאה ואע"פ שהבתים פתוחים מצד אחד לרשות הרבים שאין אדם עשוי לפרוק משאיו בדרכים לעין כל:
פירוש כסף הקדשים על שולחן ערוך חושן משפט קע״א
1 סעי' ח' בהג"ה ויכול למחות בחו"מ קע"א טענת גרעון על מקום בביהכנ"ק מניעה לגרום בדגול מרבבה ז"ל כתב שם חילוק על פי משמעות בלשון תשובת הרא"ש ע"ה. וצלעע"כ. אך עכ"פ י"ל שאין כן רק ביחיד נגד יחיד מה שאין כן אם צבור רוצים להרחיק גבולם בסגנון מקום גם אם על ידי זה יגיע גרעון ליחיד במקום שקנה מהם אינו יכול למחות וממילא המוציא מחבירו עליו הראי' כיון דצבור כמוחזקים כנגד יחיד אינו יכול למחות. וגם שיש חילוקים במה שהציבור כמוחזקים י"ל שבכך הם מוחזקים וביותר כפי מ"ש באיזה שו"ת מאחרונים ז"ל שמעתי שבשו"ת שמן רוקח ז"ל נתפשט כן שהמקומות בביהכ"נ אינן קנין גמור רק כעין משכון או אולי שכירות או אולי כמכר לזמן. גם שאין ברור לפני סברא זו כיון דסוגיא דעלמא ומשמעות הפוסקים ז"ל שבכך כמכר גמור מכל מקום אולי בצד מה י"ל צד גרעון בכח מכר בכך ע"י זה עכ"פ צבור כמוחזקים בנך וביותר י"ל כי על מנת כן הי' מתחלה חלוקת המקומות ומכירתן על מנת שלא יגרע על ידי זה כח הצבור בהוספת בנינים ומקומות שם כי מסתמא מעלין בקודש כו' והתירו גם בחול המועד בניני צבור מצד שבכך השמטה הרבה קדירה דבי שותפי כו' על ידי זה מסתמא גם שאז לא הי' דעתם להוסיף בנינים מסתמא עומד להוסיף בנינים וביותר שכפי תוספות נפשות מזמן לזמן הכרח להוסיף בנינים. וביותר אחר שריפת גג ביהכנ"ק ואחר שריפה רגילות תמיד להרחיב בנינים ואם על ידי תוספות בנינים נחסר מקום של אחר יתנו לו מקום אחר מהחדשים ובערך שווי מקו שלו. ואולי יש להעריך שווי מקום הנחסר כפי שוויו אם הוסיפו בנין וגרעו ערך שווי מקום ולא בטלוהו וכנ"ל שי"ל שהמכר הי' על מנת שיורשו להוסיף בנינים גם שיגרע ערך שווי מקום שמכרו על ידי זה. אך לגבי לחסר המקום לגמרי אין מהסברא בכך שקנה ושמכרו על מנת שיבוטל לגמרי על ידי רצונות בונים. וגם אם אחר שריפת הגג כנ"ל אם לא יוסיפו בנין כנ"ל לא תבנה הביהכנ"ק בגגה מכל מקום י"ל שמה שעומד לתוספות בנין מעליותא בכך גם ללוקח המקום של ידי זה אין נפקע מכחו על ידי שמצדו א"י לבנות בהמקום כדילי'. מכל מקום על ידי שעומד לבנין על ידי צבור גם חלקו עומד לחזור אליו כנ"ל. ומכל מקום מוטל עליו ליתן על הוצאות הבנין לפי ערך חלקו בין הרבים. ואולי חשבון הוצאות בכך כפי נפשות ולא כפי שווי כל מקום. ואולי גם אשר אין להם מקים מכיון דקבועים שם לתפילה. מוטל עליהם ליתן הוצאות הבנין כפי נפשות על כל פנים. שהרי כופיכ. זה את זה לבנין ביהכ"נ ומצד מצוות תפילה בצבור אין חילוק בין מעלת מקום כל אחד ואחד. ואולי שייך בכך חצי לפי נפשות כנ"ל וחצי לכפי כבוד כל אחד ואחד על מקום רגילתו גם שאין מקום במכר אליו מכל מקום כל שהחזיק במקום קבוע וגם לשם מדרגות במעלת מקום כל אחד ואחד וביותר אם מעלת המקום מצד שמיעה מהחזן וקורא שם ביותר. ושייך גם כפי ממון השג יד כל אחד ואחד בסיוע לצרכי צבור בכך. ואולי רשאים לגבות משווי מקום להוצאות כנ"ל וקודם בסך לחובת אחרים. כי מוטל שיעבוד על המקום בפירוש על הוצאות. וגם אם הגג שעל גבי קצת מקום לא נחסר כיון דצ"ל הוצאות בנין גג למקום החזן וקורא ההצאות מוטלים על כל המתפללים שם על כל מקום כנ"ל וצלע"ע כעת בכל זה היטב:
2 סעיף ו' מכור לי חלקך אודות מ"ש בש"ך סק"א. שכמה פוסקים ע"ה סוברים שבשותפין שקנו לא שייך גוד או איגוד. וכן ראיתי שדן מו"ח נ"י. והיינו מצד המוציא מחברו עליו הראי' ויכול כל אחד לומר קים לי שלא יוציאו מחזקחו על ידי גוד או איגוד. עבב"י ע"ה שם סעי' ל"ג שהביא דעת הרשב"א ע"ה דהקונה מיורש אחד כיון שיכול היורש שכנגדו לטעון גוד או אגוד נגדו יכול הוא גם כן לטעון נגד היורש. ולא שייך בזה סבר וקיבל. נראה שכיון שלא מצינו חולק על הרשב"א ע"ה בזה בודאי אפושי פלוגתא לא מפשינן. וגם אם היה פלוגתא גם בזה הלכה כהמכריע וכן מ"ש בטור שם שכשנתחדש אח"כ איזה הצטרכות למי מהם לטעון גוד או אגוד מה שלא היה כן בעת הקנין יכולים לטעון גוד או אגוד. גם שבחידושי הגהות שבטורים החדשים נדפס דהר"י הלוי ע"ה לא סבירא לי' כן מכל מקום אין לזוז מדברי הטור ע"ה שהוא כעין הכרעה וכנ"ל. וכן כפי מ"ש בב"י ע"ה שם בשם המ"מ ע"ה שיכול לטעון לכך לא התניתי עמך לטעון גוד או אגוד כי יראתי שמא ע"י התנגדות יהי' עלוי בשער ויוקיר המקח יש להבחין בזה תמיד. שכשנראה איזה אמתלא למה לא התנו כ"ע מודו דיכול לטעון ואודות אמתלא דעלוי הנ"ל לפמ"ש במרדכי ר"פ האומר בקידושין בשם הירושלמי שהמעלה בדמים מקחו שלחברו הוא בכלל למס מרעהו חסד ע"ש. אין לפני הירושלמי עם מפרשיו לעיין בו כעת. אך הכל לפי הנהוג שהרי נהיגי רבים להעלות המקח גם לגבי גוי ומירושלמי הנ"ל משמע גם לגבי ישראל המוכר יש למנוע א"ע מלהעלות בדמים נגד חברו שרוצה לקנות ואולי יש צד זכות בזה מצד שכבר נעשה כן דרך התגרים וא"כ אין בזה מניעת חסד כל כך. וטובה הוא לגבי המוכר והלוקח מוציא לקנות במקום אחר וכמו שחילקו הפוסקים בין דבר המצוי ומ"מ צריך להבחין תמיד באמתלאות הנ"ל והדומים להם: ולפימ"ש הש"ך ע"ה דעת ר"י הלוי דמשמע שכן היא הלכה מצד המוציא מחבירו עליו הראיה וכנ"ל. אם מכר א' מהשותפין לאחר כמו שהשותף שלא מכר חלקו יוכל לטעון גוד או אגוד כי הוא לא נתרצה להלוקח יכול ג"כ הלוקח מהשותף לטעון וכעין דברי הרשב"א גבי יורש שמכר ואין לחלק מצד מה מכר א' לב' זכות שתבא לידו כי אין זה כלל מצד גרעון כח הקנין ומה שלא הי' יכול לטעון גוד או אגוד הי' רק מצד שכן נתרצה מדלא נעשה תנאי בזה בעת ההשתתפות וכנראה שטענת גוד או אגוד הוא תקנה דרבנן מפני דרכי שלום וצלע"ע בזה כעת ואולי הוא מן התורה מדכתיב בין איש ובין גירו על עסקי דירה שכולל ממילא דרך השלום בדירות או שהי' הלכה למשה מסיני בזה או שהוא מדרבנן ואסמכתא אמ"ש ובין גירו כנ"ל. וע' בש"ס ב"ב מ"ש בזה מחציו עבד וחציו בן חורין כו' וגבי כופין את רבו כו' ואין זה שייכות כלל לכח המכר והקנין רק דרך השלום גורם כן וכשקנו כיון שלא התנו נתרצו לסבלנות ויש שלום דאיבעי להו ליתיבו דעתייהו בכל מאמצי כח ואח"כ כשקנה שני שייך שלום דלא שייך בזה הו"ל לאתנויי כמ"ש הרשב"א ע"ה שם בב"י דיכול לומר סבור הייתי שתתרצה למכור והיינו מצד שכיון שכנגדו יכול לטעון גוד או אגוד' סבור הי' שבודאי כל שיהי' כל דהו נגד שלום יטעון הוא גוד או אגוד ואקנה אני כיון שיתן לי הברירה ובב' שקנו לא שייך כן כיון שהי' להם לאתנויי מסתמא נתרצו שניהם שלא יוכלו לטעון משא"כ בזה ששכנגדו ודאי יכול וסתמא דמלתא הסבלנות שוה בשניהם וכמים הפנים לפנים וכל שיהי' נגד השלום לא' יהי' נגד השלום לשכנגדו ג"כ ויטעון גוד או אגוד לזה לא התניתי ועכשיו שחברי סובל מה שאינני יכול לסבול אטעון אני. ואם יוכל אחד לטעון ולא השני יהי' עי"ז חשש סכנה שהיורש יהיה לו הברירה וכשיוכל לסבול לא יטעון ויעשה צער לחברו וכשלא יוכל חברו לסבול לא יוכל חברו לטעון. והוא כשלא יוכל לסבול עוד יטעון גוד או אגוד לזה כ' הרשב"א ששניהם יכולים לטעון משא"כ ב"ב שקנו שכיון ששניהם אינם יכולים לטעון אין סכנה. וא"כ ב"ב שקנו ומכר אח"כ א' חלקו ג"כ שניהם יכולין לטעון שאם אחד לבדו יוכל לטעון יהי' חשש סכנה וכנ"ל ושייך ג"כ לומר דלהכי לא אתנו מצד שסמך א"ע שבודאי כשהוא לא יוכל לסבול גם חברו לא יוכל ויטעון הוא ודאי לזה לא התניתי כי הי' אצלי בגדר שאינו מצוי שיסבול הוא ולא אני ולא שייך לומר לא הי' לך לקנות שהרי גם בב' יורשים שמכר א' חלקו הי' שייך טענה זו רק שמצד שסמך א"ע שחברו יטעון וכנ"ל לא הי' צריך ליטול רשות מהשותף בעת שקנה וכן הוא בזה. ולומר שביורש לא שייך חן מקח על לקחו משא"כ בב' שקנו שכיון ששייך חן מקח אולי יסבול ולא יטעון זה ליתא שהרי מסתמא הסבלנות של שניהם שוה וכנ"ל. והרי בהקונה מהיורש שייך חן מקח וכן בקונה מקונה. וכשיטעון הוא גוד או אגוד ויבטל החן מסתמא גם חברו כן הוא וכנ"ל. וכ"ז גם בע"ה מ"מ כיון שיוכל להתיעץ עם ת"ח יודע ויוודע לו שחברו יכול לטעון גוד או אגוד וכן דנתי הלכה למעשה עם דיינים מבינים קצת בצירוף מה שהי' עומד ליפול ולסתור כל הבנין בלי גוד או אגוד והי' נודע לכל שהי' קטטות בסכנה ודאי ששייך כזה דרכי שלום לכ"מ ואודות הטוען לא מכרת כלל ואתה עושה רק לפנים נראה שיכול להטיל קבלת חרם שאין רמאות כמו גבי מצרנות:
3 עוד מצאתי כתבתי במק"א על פי תשובת הרשב"א ז"ל שבב"י ז"ל סי' קע"א. שגם ששנים שנשתתפו לא שייך בהם גוד או אגוד מכל מקום כשמכר אחד חלקו כיון שחברו יכול לטעון נגד הלוקח שני יכול גם לוקח שני לטעון כן נגד השותף ע"ש ועכשיו אירע שמכר אחד מהשותפין חלקו לא' ע"י שהי' שותפו הסרסר במכירה זו וקיבל על עצמו וויתור קצת משלו כדי שימכור. לכאורה הי' צד בזה לומר ששתיקה כזו הודאה היא שהוא מסכים להיות שותף עם לוקח השני והרי אדרבא הי' גלוי דעת ממנו שהוא מרוצה בהלוקח שני בשותפתו עמו יותר מעם לוקח הראשון שותפו. ואם כן לא יוכל אח"כ לטעון נגד הלוקח שני גוד או אגוד ועל ידי זה לא יוכל גם לוקח שני לטעון נגדו. אך זה ליתא וזה עדיף מהא דקיימא לן גבי מצרנות שאין שתיקה כהודאה בזה. וגם אם אמר קנה ואמר שמוחל המצרנות לא מהני ע"ש. וכל שכן בזה שי"ל דלהכי ניחא לו בשותף השני משום שיוכל הוא לטעון גוד או אגוד נגדו מה שאין כן נגד שותפו הראשון שלא הי' יכול שכבר אפשר שסבור הי' בתחלה שיוכל לקבל ולסבול השותפות. ואח"כ איננו יכול לעמוד בזה וכמ"ש שם בתשובת הרשב"א ז"ל שבב"י ז"ל שם רק שעל ידי סברא זו יוכל לכופו לטעון גוד או אגוד לא רצה הרשב"א ז"ל להעמיד על סברא זו. ובפרט שזה הוא בגדר המוציא מחברו עליו הראי' וכמ"ש לעיל וי"ל שבעניני ממון לא שייך סברא זו סבור הייתי כו' כדי שיוכל לשנות ע"י זה ממה שסבר וקיבל מתחלה על זה והרי זה כגדר אין אחר קנין כלום מה שאין כן לומר שעל ידי שנתרצה להשותפות תחלה גם סופו ברצון בזה תמיד זה ודאי ליתא כי בן אדם ויתנחם ואין אדם יודע מטמונותיו של חברו וא"כ יכול להיות שבחר בלוקח שני מצד שהראשון אינו נוח לו. וכ"ש שאפשר שבחר בשני כדי שיוכל לטעון גוד או אגוד. ובפרט שהאיש שאנו דנין על כוונתו בהשתיקה ידוע לנו שיודע שעל ידי לוקח שני יש גוד או אגוד משני הצדדים כי אירע לו כן בקרוב אודות בית אחר כן זה על ידי גוד או אגוד יושם שלום: אודות הנ"ל שכשיוכל א' לטעון גוד או אגוד יכול גם חברו לטעון אין פירכא על זה מעני ועשיר עבב"י שגם בעני ועשיר י"א שא"י לטעון כדי שיהי' חסר שיטה שיש מתעשר כו': שותפים בבית נשרף וצריכים הוצאות טובא בבנין וא' עני י"ל דלכ"ע י"ל גוד או אגוד גם שהנהוג כהסוברים שבנשתתפו ברצון לא שייך גוד אגוד מכל מקום במה שנתחדש אח"כ מבואר בטור דלא שייך בכך הו"ל לאסוקי דעתי' ולהתנות כי מלבד שלא שכיח כל כך יש גם כן ספיקות רבות. שמא ישיג ידו לבנות או שמא גם הוא לא ישיג יד לבנות ע"י זה מסברא שייך בכך גוד או אגוד: ובמקומות ביהכנס"ק הנהוגים בהוצאות בנין אחר שריפה ג"כ הו"ל אין בו חלוקה וכשאינו נותן לפי ערך הוצאות הו"ל סגנון גוד או אגוד ואינו יכול לומר שיבנו קטן כי השותפות הי' לכפי הצטרכות בני הקהלה ק'. ובזמן כעת שהתפשטות בהמדינה לבנות חומה גם אם אין כפי' בכך מהמלכות יר"ה מכל מקום תיתי מהי תיתי כיון דהתפשטות הנהוג כן הוא שייך בכך מה שאמרו חז"ל ריש בבא בתרא מקום שנהגו לבנות גויל כו' ואינו יכול לומר להמתין בבנין. וכמו בבניני דירות וביותר בשל ציבור שהתירו בחוה"מ הק' בנינים מצד המהירות הצ"ל בשל ציבור גם במה שי"ל זמן מרובה בלתו מצד קדירה דבי שותפי כו'. ויש להעריך בשווי מקומות בנהוג לשם אז שאם שווים עובר לסוחר בסגנון לפי ערך הוצאת כלל הבנינים ועבור הקרקע אין חשבון בכך כי אין קונה הצבור הקרקע בממון גם תחלה וכל שכן במה שמהדורות הקודמים בהפלגה שאין זכרון להעריך הקרקע להחשבון בכך י"ל דשייך גוד או אגוד בלי הצטרכות ליתן לו עבור הקרקע אך מצד דהנהוג בשווי מקומות בהדרגה לפי כבוד לקרוב אל ארון הקודש ולרחוק בכך צריך להיות הבחנה כי עקום הקרוב מסתמא שוויו הרבה מלפי ערך הוצאה וגם שווי קרקע ואולי שייך בכך סגנון זה נהנה וזה לא חסר שאינו יכול להנות כבשס"ג והקרקע חוץ לסגנון ביהכנס"ק אינה שוה כלום ומדוע יעכב לרבים אך מכל מקום יש לפשר בכך היטב: מי שגילה דעתו שרוצה לטעון גוד או אגוד נגד שותפו ועדיין בספק אם טענתו טענה ורוצה לעכב שלא יעשה שם מה שכשיודחה משם יהי' בכך הפסד כמו מה שעוסקים בעשיית יי"ש שאי אפשר לטלטל הקמחים שמחמיצין וצריכים לשהות הרבה י"ל שיכול לעכב עליו מלעשות מה שיגרום עיכוב בהגוד או אגוד או הפסד רק אם מקבל על עצמו שכשיהי' הלכה לדחותו וקבל על עצמו ההפסד ואם בטוח שלא ישונה אח"כ לגרום עכוב יכול לעשות:
4 שם בהגה כשאין לו מעות גבי גוד' או אגוד נראה שעני יכול לקבל מעות מאחרים ולקיים ברירת גוד. גם להסוברים שאין יכול לטעון גוד או אגוד במעות מאחרים. כי רק לחברו אינו יכול לכוף על כך מה שאין כן מי שאומרים לו גוד או אגוד יכול לעשות מה שאפשר לו להציל את עצמו והרי יכול למכור גם חלקו לאחרים והאחר יוכל לטעון גוד או אגוד וכמ"ש בסמ"ע ס"ק י"ד וגם היכא שלא הי' שייך גוד או אגוד בלאו הכי ע"י מכירה שייך וכנ"ל וכל שכן בזה שחלקו ישאר לו ומעמיד אחר על ברירת גוד שאמרו לו ומה שאמרו חז"ל שעני אינו נוח לו בטענת גוד או אגוד דהעשיר היינו רק היכא שאינו יכול להמציא לו כנ"ל וכנ"ל הוא טוב. שמעתי היום ששייך גוד או אגוד גם שיש לחברו שנה הסמוכה וישלם לו עבור השנה. וכן י"ל מסברא דהו"ל כגוד או אגוד ממי שיש לו רק שליש ובש"ס גבי חצי עבד וחצי בן חורין אולי שייך כן. ואם הי' לאחד קדימה שנה ובא חברו לומר עכשיו אטול לעצמי קדימה. י"ל שאינה טענה קדומה שהי' לו קובעת שיהי' בשנה אחר שנה:
5 סעיף ה' בהגה והשתמש בו אחד מ"ש בחו"מ קע"א בשם הרשב"א ע"ה דאם לא חלקו והשחמש אחד מהם לבדו אין חברו יכול להשתמש זמן כזה אח"כ נראה שטעמו משום שכן הוא דרך קנין דשותפות שבזמן שישתמש בו אחד מהם. יהי' כאלו איגלאי מלתא למפרע שהקנין חל לו לבד לזמן ההוא וכמ"ש הר"ן ע"ה בר"פ השותפין גבי זה אומר לתוך שלי אני נכנס כו' שמע מינה יש ברירה כו' וכמ"ש במק"א בזה מכבר אך עיקר טעמי' דהרשב"א ע"ה בזה נראה דהיינו מצד שהיה לו להשותף שני לעשות חלוקה או סדר שמוש זמן אחר זמן וכל שלא עשה כן הניח את מה שישתמש חברו על כפי מה שהוא על פי ההלכה והרי ההלכה דיש ברירה בזה וכנ"ל מה שאין כן כששותף אחד ברח ע"י אונס או כדומה איזה טעות או שאחד עשה איזה מעמד במקומו גם שלא הי' לו הרשאה ממנו בהחלט נראה דבאחד מגווני אלו מודה הרשב"א ע"ה שיוכל אח"כ השותף השני להשתמש לבדו במקומות ההם כעין הזמן שנשתמש בו חברו ממש וצלע"ע בזה: בב"י ז"ל משמע שדברי הרשב"א הנ"ל הם גבי היכא דשייך גוד או אגוד שאין יכולים לכוף זה את זה על שנה אחר שנה ע"ש בב"י בשם הרשב"א אין בידי שו"ת הרשב"א כעת לעיין בו בזה ולזה כיון שהי' אפשר גוד או אגוד ולא שנה אחר שנה ולא טען גוד או אגוד גם דינא שיכול לטעון לתוך שלי אני נכנס ואינו יכול ליטול זמן כנגדו כיון דלא שייך בזה שנה אחר שנה מה שאין כן הרמ"א ע"ה בהג"ה כתב דגם היכא דלא שייך גוד או אגוד רק שנה אחר שנה שייך בחלקי נשתמשתי צריך לומר דאיירי שהלך ברצון ולא ע"י אונס וכנ"ל וכשהי' סדר שנה אחר שנה גם שלא הי' כן על פי הרשאה מהשותף מכל מקום נראה דלא שייך שנתרצה שיאמר חברו בחלקי נשתמשתי וכנ"ל:
6 סעיף ט שכור ממני חלקי אולי גם להנהוג כהסברא שאין גוד או אגוד בקנו או שכרו יחד כי נתרצו מכל מקום בשכירות מה שקורים אורנדא ואי אפשר רק לדור בבית אחד ואם אפשר להיות בכך זה בזמן זה וזה בזמן אחר וצריכים לשמור רכושם ואי אפשר השמטה בהשייך להשררות אם אשה אחת מהם קנטרנית ואי אפשר לדור כולם שם ולא נודע מקודם י"ל דשייך גוד או אגוד היטב:
7 סעיף י"ד שני אחים שירשו בית של שני אחים מצדו לגובה ההר היה לו חלון והיה מופלג משכינו ד' אמות ומצדו למורד ההר היה לו חלון לצד שכינו ע"ג נגד גג המשופע של שכינו ואחר כך נמכר זה המקום אחר שריפת הבית לשני חצאין לשני בני אדם ורוצה זה שחלקו לגובה לבנות עד סמוך לשכינו ובלי חלון והשני טוען שעל ידי זה יחולק מקום הכללי של הבית וגבולו סביב לחצאין שיכניסו למדידת המקום ג' ד' אמות שמתרבים עכשיו וכאלו לא היה בנין מעולם כאן וקנו המקום לחצאין. יש בזה סברא לומר שכיון שחלוקה צריכה להיות שוה לגמרי וכדקיימא לן שיש בו חלוקה היינו ששני החלקים שווים לגמרי וכיון שחלק שבמורד יש לו זכות לחלונות להרחיב ולצד שכינו כן מצטרך ליתן לחלק גובה ב' חלונות כנ"ל וע"י זה מרויח הד' אמות ממילא ואם אחר כך סותר החלון של צד וכונס לשלו הד' אמות הו"ל זה נהנה וחברו לא חסר אך כיון שלחלון שכנגדו גג שכינו המשופע אין לזה חזקה לכ"ע לשני הדיעות שבסימן קנ"ד. ואם כן חלון זה גם שאין מוחים בו איננו בגדר קנין וחלוקה כלל כיון שאין לו חזקה. אך כיון שהד' אמות הנ"ל היה דרך הרבים לילך ובעגלות גם בהם לא שייך חלוקה וקנין גם שאין הרבים מוחים לזה ועל ידי זה המדידה היא חוץ להם היטב: היה מדובר בין שותפים בבית שזה יחזיק רק מזיגה. וזה יחזיק מילי דחנותא. ואחר כך התנו ביניהם מדובר זה בחתימת ידי שניהם וכתבו שם לשון שלא יחזיק זה למכור מה שיחזיק חברו למכור הרי זה כסתירה בל' המדבר לפני העדים ובין בל' השטר ולא דמי לדסימן ל' וסימן כ"ט שמוטל לפרש בדרך רחוקה כדי שלא יהיה כסתירה כי שם הוא רק לגבי עדות ששייך בהם כיון שהגיד כו' משא"כ בתנאי שבין יחידים יכול להיות שחזרו בהם אחר כך והתנו באופן אחר. ויש כאן ד' טעמים שלא לשנות מכפי השטר. חדא דתפוס ל' ראשון הוא רק כשלא היה חזרה או במה דלא מהני בי' חזרה מה שאין כן במה שאפשר להיות חזרה. ותו דקיימא לן דכשבעל פה סותר למה שכ' בשטרא שטרא עיקר כמ"ש בטור יו"ד ססי' קע"ז. וגם שבב"י ז"ל שם כתב מל' הרמב"ם ז"ל משמטות נגד זה הרי לבסוף הניח שם בצ"ע וקיי"ל דאפושי פלוגתא לא מפשינין. והב"י ז"ל שם הראה פנים לפרש בכוונת הרמב"ם ז"ל דלא פליג על הטור ע"ה בזה. ובמק"א כתבתי שעל ידי זה יש זכות על כל הנוהגים לומר בעל פה ל' הלואה. כיון שבשטר כ' בל' עסקא. וגם דקיימא לן לגבי שבת"ק שאסור לומר הלויני מ"מ בזה כיון דקיימא לן דשטרא עיקר אין חשש. ובטור ח"מ סי' ס' סעיף י"ח שרמז לשם הש"כ ז"ל בסי' קע"ז שם. שכתב דבעל פה מקלקל למ"ש בשטר שכ' על שם אחר ע"ש אין מזה סחורה כלל כי שם פירש להדיא שהשטר הוא רק לפנים מה שאין כן כל עוד שלא פירש להדיא שהשטר הוא רק לפנים השטר הוא עיקר גם הרי יד בעל השטר על התחתונה גם אם היינו יכולים לדחוק בלישנא דשטר לפרשו שהכוונה מה שיחזיק בשום פעם לא יחזיק זה מזה לעולם גם בעת שלא יחזיק זה מזה אז. וגם אם היה סתירה ממש על כל זה יד בעל השטר על התחתונה וכל שכן שיכולים לפרש גם לישנא דבעל פה שהכוונה ששייך לו ההכנסה ממילי דחנותא מה שאין כן כשלא יחזיק חברו מזה גם הרי זה כאן כזה נהנה וזה לא חסר. מדוע לא יחזיק זה למכור בעת שחברו אינו מחזיק מזה ופשוט דכתב יד דינו בזה כשטר כיון דהודאת בעל דין כמאה עדים:
8 עוד מצאתי אחד עשה מעמד בבית שמשותף בו עם חברו ובו שני חדרים שיהיה ג' שנים שייך לחברו חדר א' היטב לסדר עסקי פרנסה שבו במכירת משקים. ולו חדר א' למכור בו קמח ולא ימכור א' מסחורה של חברו. ואחר ג' שנים יהיה חדר זה לזה. גם שלא נכתב קנס על זה אין להם לשנות למכור ממה שמוכר חברו כי הוא כשכירות שנקנה בקנין לבד. כי השכירו זה לזה רק לפרטים כפי המדובר. ומלבד מה שאסור לבטל כיס של חברו יכול גם כן כל אחד ואחד למחות שלא לעשות במקום השייך לו זכות בו שלא כרצונו. ובדיעבד אם מכר מה שלא היה לו רשות למכור כפי המעמד כיון שלא חיסר לחברו בפועל ליטול משלו שלא כראוי הרי זה רק כמבטל כיס שפטור בדיני אדם אם לא שכ' ביניהם קנס באופן מועיל וכשכתוב ביניהם בלי קנס. ועבר א' על המעמד בג' שנים. ובא חברו למכור גם כן בג' שנים שאחר כן כמו שמכר חברו צל"ע בזה. שאם השנים שוות לגמרי בשווי טובת הנאה של המכירה מכל מקום יכול הראשון שפטור בדיני אדם למחות באולי בשני לכתחילה מלעבור על המעמד וצל"ע בכ"ז היטב. בטורים הנדפסים עם חידושי הגהות בחו"מ סס"י קכ"א אות י' מ"ש בשם הפרישה: ועוד קשה שהרי אין יכול לומר גוד או אגוד בזול משוויו ע"ש צ"ע לענ"ד כי י"ל שהכוונה בזול יותר מכפי מה שהי' יכול להוקיר הרבה יותר משוויו כדקיימא לן בש"ע שיכול להוקיר על שוויו הרבה. ואם כן י"ל כוונת הזול הוא לגבי יוקר הרבה משוויו: