דברי ירמיהו על משנה תורה, הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים י״ב

מהדורה: מהדורת פרידברג

מפרשים:
1 אין מגלחין פאתי הראש כמו שהיו עושין עכו"ם ברמב"ם ויניצי"א עם מעשה רוקח איתא וכוהניהן שנאמר לא תקיפו פאת ראשכם. ועיין בטור יו"ד סי' קכ"א ע"ז וזה אינו מפורש ואין אנו צריכין לבקש טעם למצות כי מצות מלך הם עלינו אף לא נדע טעמם עכ"ל ובב"י שם הביא דברי הרמב"ם שמפרש כי אם תקצר דעתנו לא נסמוך על הטעם וכר' שמעון דדריש טעמא דקרא עיי"ש, ובהל' תשובה מפורש ביותר שכתב שם פ"ג ה"ד אע"פ שתקיעת שופר בר"ה גזה"כ רמז יש בה כלומר עורו וכו' עיי"ש, ובגמ' ומדרשים מלאים מטעמים על מצות כמ"ש במקו"א ועי' בתוס' סוטה י"ז ע"א כשאין נפק"מ לדינא לכו"ע דרשינן טעמא דקרא ולחומרא מצינו ג"כ גם לר' יהודה לדרוש טעמא דקרא ובטעמא דרבינו בזה נפק"מ לענין ניקף עי' בכ"מ, ובתוס' ב"מ בפ"ק ובכמה דוכתי דיש לאו בניקף ג"כ עיי"ש, ולהאי טעמא ודאי אף לניקף הלאו ולא המעשה בלבד רק גם הנעשה אסרה התורה שלא יהיה מוקף בראשו ככהני עכו"ם וא"כ נפק"מ לחומרא בדרוש בטעמא דקרא.
2 אחד המגלח וכו' אבל איש המתגלח אינו לוקה אלא א"כ סייע למגלח והמגלח את הקטן לוקה. ועיין בראב"ד ובכ"מ כתב ויותר נ"ל דלא שייך לומר שהוא עובר בלאו כיון דלא עביד מעשה כלל ואפי' אם א"ל להקיף לו פאת ראשו אין שליח לדבר עבירה עכ"ל. ובשו"ת חכם צבי סי' פ"ב תמה על דבריו וכי לאו אחד שאין בו מעשה יש לנו וגם לענין המקיף שייך אין שליח לדבר עבירה אבל מטעם ניקף לא הוי מטעם שליחות עיי"ש, ובתוס' במס' ב"מ דף י"א ע"ב בד"ה אקפי כתבו דעל לאו עובר אפי' בשאינו מסייע ועי' בתוס' שבועות דף ג' בד"ה ועל הזקן ותוס' נזיר נ"ד ע"ב בד"ה ור"א עיי"ש, וכמ"ש רבינו לדרוש טעמא דקרא ג"כ נראה דאפי' בלא מעשה הוי בלאו. והנה בגדר איסורא ודאי הוי גם להכ"מ דלא יגרע מלהושיט אבר מהחי לב"נ דלפני עור הוי שהיה לו למנעו מלעבור רק שדעתו דמצ"ע לא הוי לאו בלי מעשה דלא תקיפו כתיב ולא נאמר לאו זה בלא מעשה דבלא מעשה לא שייך מקיף ולניקף לא נאמר הלאו וכמ"ש לפני עור ודאי שייך דמצינו במס' מו"ק בפ"ק בציון לביה"ק לפני עור אף דלא עשה בידים רק שלא הפריש מאחרים המכשול לעבור עיי"ש ומכל שכן בכה"ג, אבל מסוגיא דמס' מכות כ' ע"ב דאיתא דאמר לך מני ר' יהודה דס"ל לאו שאין בו מעשה לוקין נראה דרק לענין מלקות נאמר דאל"כ גם לר"י בכה"ג יהיה פטור, וי"ל דלא אמרינן לאו שאב"מ אסרה התורה רק היכא דמפורש בתורה דהרי אפי' במפורש הלאו לא אמרינן להלקות, רק ר"י דס"ל דלוקין בשאב"מ י"ל דשייך לומר לאו בשא"מ אף בלא מפורש ונאמר דהלאו על הניקף כמו על המקיף כן נראה לומר ליישב דברי הכ"מ אף דמלשון הרמב"ם בלתי מוכח דס"ל כן רק מדעת הראב"ד נראה שהבין כן בדעת רבינו לכן כ"כ הכ"מ לדעת הראב"ד אליבא דרמב"ם כן נראה לענ"ד לומר ליישב דברי רבינו הכ"מ התמוהים וגם בס' סדר משנה תמה מאוד על דברי הכ"מ.
3 האשה שגלחה פאת ראש האיש או שנתגלחה פטורה שנאמר לא תקיפו פאת ראשכם ולא תשחית פאת זקנך כל שישנו בבל תשחית ישנו בבל תקיף, ואשה שאינה בבל תשחית לפי שאין לה זקן אינה בבל תקיף לפיכך העבדים הואיל ויש להם זקן אסורים בהקפה. ועי' במל"מ שהקשה במסקנא במס' קדושין לא ילפינן מדליתא בהשחתה אלא פאת פאת מבני אהרן וא"כ מנ"ל בעבדים להוציא מכלל נשים עיי"ש. וי"ל כמ"ש בתוס' במס' ב"מ דלא אמרינן אין גז"ש למחצה היכא דשייך לחלק מסברא עיי"ש, וא"כ אף דנשים נמעטו מפאת פאת מבני אהרן עם כל זה לא שייך לומר למעט עבדים מלה לה כיון דיש לחלק במציאות ובגמ' איתא מסברא דאשה לא שייכא בזקן משא"כ בעבדים ולא הוי עבדים כלל בלה לה למעוטי, אלא דיקשה מנ"ל בעבדים לחייבם כלל כיון דאינם רק בכלל עשה ול"ת מלה לה מאשה ונראה לדעת הרמב"ם דהנה במל"מ הביא דברי תוס' במס' קדושין ל"ה בד"ה להשחתה שכתבו דהאי דאמרינן סברא הוי מקמי דשמעינן הברייתא דהרי הן כזקן לכל דבריהם עיי"ש. ונראה לענ"ד לומר דתוס' כתבו כן בס"ד טרם דאמרינן דקאי האי כזקן לכל דבריהם על נגעים, אבל לאח"ז אף דנראה דעל כרחך דעת הגמ' במסקנא שאינה מסברא דא"כ יקשה עוד כדאמרינן במסקנא ס"ד לצדדין כתיב איש או אשה וכו' או בזקן הדר אתאן לאיש קמ"ל וכו', דיקשה נאמר באמת הסברא תסכים שנאמר ולא נכריח לומר נגד הסברא, וע"כ חזרו מזה דהוי סברא, אמנם נראה דהסברא באמת באשה דליתא בזה אפי' אתרחיש דאית לה וכמ"ש ברש"י בד"ה ולא זקן אשתך אפי' העלתה זקן והשחיתה עכ"ל, משום דדרך התורה לדבר לפי מה שהוא ברוב כן, וכל זה שייך לענין השחתה באשה, אבל בטומאה וטהרה דסימני הנגעים גורמים טומאה וטהרה וא"כ אף דלא שכיח שיהיה לה זקן להראות סימני טומאה וטהרה, מ"מ באתרחיש דאית לה לא נוכל להכחיש סימני הטומאה וטהרה דהוי ודאים, וא"כ בזה לא שייך סברא, ולפ"ז נוכל לומר דמקיימין הסברא למסקנא וא"כ כיון דלא אתמעט רק מסברא י"ל רק אשה בלבד ולא עבד, אבל יקשה למה לי הקרא והסברא אבל אם נאמר להוציא עבד מכלל י"ל משו"ה צריך לקרא, ונראה דס"ל דקראי בלתי מפורשים דשנוי לשון כמ"ש בתוס' הנ"ל לא הוי הוכחה גמורה וגם על הגז"ש דייקינן בגמ' עיי"ש, וא"כ י"ל למסקנא קיי"ל כסברא בלבד ועי' בתוס' במס' שבועות דף כ"ב ע"ב בד"ה אב"א עיי"ש.
4 כל מצות ל"ת וכו' וכל מצות עשה שהיא מזמן לזמן ואינה תדירה נשים פטורות חוץ מקידוש היום ואכילת מצה בלילי פסח ואכילת הפסח ושחיטתו והקהל ושמחה שהנשים חייבות. במשנה במס' קדושין כ"ט ע"א וכל מ"ע שהזמן גרמא אנשים חייבים ונשים פטורות וכו' וברש"י שהז"ג שהזמן גורם שתבוא עכ"ל. ונראה בכונתו במה שהוסיף לפרש בלשון הזה, דהנה מצינו זמן גרמא כמו סוכה ולולב וכיו"ב התלוין בהזמן והזמן בלבד גורם חיוב המצוה, ולא כמו תפילין וציצית וכיו"ב שהמ"ע והיה לאות על ידך וכו' ובציצית וראיתם וכו' הזמן גורם לפטור מהם כמו בלילה ושבת ויו"ט ולא כי הזמן יגרום החיוב כמו בסוכה וכיו"ב, והנה אין לומר שמדעת רש"י בלשונו למעט אלה שאין החיוב בא מהזמן שהרי עיקר למודא מתפילין דג"כ אין הזמן מביא החיוב, אבל י"ל דאתא למעוטי בכורים עי' בריטב"א שמנה בכורים בכלל שאין הזמן גרמא עיי"ש, ובמס' בכורים פ"א מ"ו מעצרת ועד חג מביא וקורא, מן החג עד חנוכה מביא ואינו קורא, ובר"ש שם בשם הספרי דעד חנוכה מצוי בארצך, ובתורה נאמר מאשר תביא מארצך, כל זמן שמצויה בארצך עיי"ש, והנה זה דבר בפ"ע שאין הזמן גורם חיוב המצוה וגם אינו פוטר, רק שהחיוב איננו שייך רק אז בלבד, ועיקרו של חיובו תליא בפרי הבכורים ובמצוי והזמן אינו מעלה ולא מוריד מצ"ע כלל בזה, וראיתי בס' מעין החכמה להגאון מהאמבורג ז"ל דף קל"ז ע"א שהקשה למה לא יהיה בכורים בכלל הזמן גרמא ופלפל בזה בסוגיא דמס' גיטין דאדם מביא בכורי אשתו עיי"ש, ולענ"ד כמ"ש, ורק הקריאה תליא בזמן שמחה ולא ההבאה דתליא רק במצוי עיי"ש, וי"ל דלזה כיון ברש"י למעט בלשונו הנ"ל שאין הזמן גורם שתבוא וכמ"ש וכונתו אינה גורם כלל ואינה תלוי בהזמן כלום. ואחרי שכתבתי ראיתי בס' המקנה דף צ"ו בד"ה קבלות והזאות שמדבר ג"כ למה בכורים לא הוי זמן גרמא עיי"ש, ובחידושי הרמב"ן שם מנה ספירת העומר בכלל שאין הזמן גרמא עיי"ש, וי"ל כמ"ש בבכורים שזה שהעומר מחדש אינו תליא בהזמן רק דהחדש מצוי אז וכמו כן הספירה דתליא בו. ב אם נשים בכלל עשה דשבתון. בתוס' במס' קדושין ל"ד ע"א בד"ה מעקה הקשו דאם נאמר דנשים אינן בעשה דשבתון א"כ בשמן שריפה דאמרינן במס' שבת דיו"ט עשה ול"ת והרי אפשר בנשים דליכא בהו עשה עיי"ש ובס' המקנה הוסיף להקשות מהרבה מקומות כיו"ב עיי"ש. ולכאורה אמרתי ליישב עם מ"ש בריטב"א בשם הרמב"ן על קושית התוס' שם במעקה דהוי ג"כ בל"ת ותירצו דכל עיקרו של הל"ת הוי ג"כ מצות עשה לחזק העשה עיי"ש, וא"כ בשבתון להיפוך העשה עיקרו כמו כן ל"ת, וראיתי בס' המקנה שכתב כן והאריך בזה ועיין בר"ן סברת הריטב"א ביתר ביאור וכ"כ כמ"ש. ועי' בס' המקנה שם שכתב לפרש דברי הרי"ף במס' ב"מ שהוסיף בביאור שם בפ' אלו מציאות למה אין עשה ול"ת דוחה לעשה ול"ת, משום דעשה דטומאה הוי מצ"ע ג"כ שב ואל תעשה ובגדר ל"ת לכן ס"ד דידחה עשה דהשבה עיי"ש, והנה עדיין לא נדע למה באמת לא ידחה העשה דהשבה דהוי עשה ממש לל"ת ועשה דטומאה דכמו העשה כן הלא תעשה שב ואל תעשה והכל בכלל לא תעשה הוי. ונראה לומר ונאמר להבין בזה ג"כ למה רבא לא ס"ל במס' שבת דף כ"ד דשבת הוי עשה ול"ת ועי' בתוס' במס' ביצה שכתבו דרבא פליג על רב אשי ועי' בתוס' במס' שבת שם. ונאמר דלכאורה בשבתון דהוי בשב ואל תעשה לא שייך לומר דמקיים עשה כלל דכי העובר חצי יומו של שבת במלאכה נאמר דעוד קיים שבתון במלאכות שלא עשה בשאר מלאכות, וגם בשובת כל היום לא מסתבר לומר שעשה מצוה דכמה בטלנים איכא בשוקא וה' יודע מי שמונע בשביל קדושת שבת או לא מ"מ לא שייך שקיים מ"ע בדבר שהוא בשוא"ת, ועי' מ"ש במקו"א בהל' יו"ט בדעת הרמב"ם ורמב"ן בזה עיי"ש, וזה הנראה דאם עבר ועשה מלאכה אז ביטל גם עשה דשבתון והוי עשה ול"ת וא"כ לא הוי העשה מצ"ע רק ל"ת וכמ"ש לעיל, וי"ל דמשו"ה לרבא לא סבר כרב אשי דשבתון הוי עשה ול"ת ואין דוחה וכו' דס"ל דלא הוי בכה"ג עשה ממש, אבל יקשה ממס' ב"מ דף ל' ע"א דאמרינן דאין עשה דהשבה דוחה לעשה ול"ת דטומאה, והרי קדושים תהיו הוי ג"כ בשוא"ת ואפ"ה קרי עשה ול"ת וכיו"ב במס' יבמות דף כ"א דכה"ג דהוי ג"כ עשה בשב וא"ת, ועיין ברשב"א במס' נדרים שכתב דמשו"ה לא שייך בנדר במצוה שעשה ידחה לל"ת משום דנדר עשה ול"ת עיי"ש, וכולמו הוי בשוא"ת ורבא לא יהיה חולק ע"ז. והנראה לומר דהנה כדאיתא במס' יבמות בפ"ק דל"ת חמירי מעשה שהרי לוקין על ל"ת ולא על ביטול עשה, והאי דעשה דוחה לל"ת טעמים נאמרים אם דבמקום העשה לא נאמרה הל"ת או אף דל"ת חמירא מ"מ העשה חביב לקיימה וכמ"ש במקו"א בזה. ובזה לחלק יצאה בין העשה והל"ת אינם מענין אחד כמו בכלאים בציצית ומילה בשבת וכיו"ב דאז שייך לומר כמ"ש, אבל לא שייך לומר דעשה דציצית ומילה וכיו"ב ידחה ל"ת דמילה וציצית דאז נאמר דל"ת חמיר מעשה דדוקא בשאינן מענינא דעשה אמרינן העשה דלא נאמרה הל"ת וחביב ענינה משא"כ שהכל ענין אחד לא שייך לומר שחביב לקיים העשה ולדחות הל"ת דחמיר בקום ועשה בענין אחד, וא"כ לפ"ז בעשה ול"ת דשבת דעשה מענינו דל"ת וגם הל"ת כמ"ש מצ"ע חמיר מעשה, ולפ"ז לכו"ע לא יהיה נאמר דעשה ידחה לל"ת דשבת דהוי בו חומר העשה עם חומר הל"ת, אבל כמ"ש לרבא י"ל בשבת דהוי העשה בשב ועל תעשה הכל בגדר ל"ת וליכא עשה כלל. אמנם כל זה בכה"ג דשבתון דלא שייך לקיים העשה במעשה ולא ימצא שבתון במעשה ולכן הוי בגדר ל"ת וכמ"ש בעבר על הל"ת עבר על העשה ג"כ אבל בקיימו לא שייך קיום העשה, אבל בעשה דקדושים תהיו בלאו דטומאה דשייכי במעשה ע"י טהרה במקוה והזאה וקרבן וכיו"ב ואם כן מ"ע זאת ימצא במעשה והוי מ"ע מיוחדת בפ"ע בלעדי הל"ת וענינו עשה ממש וא"כ שייך שפיר לומר כמ"ש בל"ת דטומאה הוי מענין העשה וגם חמיר מצ"ע דהוי ל"ת ואם כן כמ"ש מסתבר ל"ת דהוי מענין העשה ממש דהוי תרתי לטיבותא שלא תהיה נדחה וכמו כן בכה"ג ובנדרים הנ"ל, משא"כ בשבתון דלא הוי בגדר זה וכמ"ש ובזה פליג רבא ולא בהנ"ל, ויש לפרש מ"ש בתוס' בד"ה הנ"ל דעשה דאית בה ל"ת הל"ת אלים על דרך זה אבל כן רק בשאר ל"ת ועשה ולא בשבתון ע"ד שכתבתי. אולם יש לעיין עוד בשבתון ול"ת כל מלאכה הנאמרים בשבת אם שבתון כמ"ש לחזק הל"ת או להיפוך תכלית הל"ת כל מלאכה השבתון ומנוחה, וא"כ להיפוך הל"ת לחזק העשה וע"ז נאמר ממ"נ דהרי מאיש וכו' למדין דאשה שוה לאיש לכל ל"ת שבתורה ושבת בכלל זה, ואם הל"ת בשבת עיקרו בשביל העשה ממילא מחויבת בעשה דשבתון ואם להיפוך העשה בשביל הל"ת והכל בגדר ל"ת ומחויבת מכלל ל"ת וממ"נ מיושב לענ"ד קושית התוס' הנ"ל. אמנם דעת הרמב"ם בפ"א מהל' יו"ט ה"ב וז"ל כל השובת ממלאכת עבודה באחד מהן הרי קיים מ"ע, שהרי נאמר בהן שבתון כלומר שבות וכל העושה באחד מהן מלאכה שאינה לצורך אכילה וכו' הרי ביטל מ"ע ועבר על ל"ת שנאמר כל מלאכת עבודה לא תעשו וכו' עכ"ל, נראה דעתו מפורש דבלא עבר קיים עשה דשבתון ונראה דזה כשבאה לפניו המלאכה ומונע מלעשותה משום שבת. ג באיסורי עשה לנשים. גם י"ל למה לרבא לדעת התוס' לא ס"ל דמטעם שבתון הוי עשה ול"ת, דהנה יש לעיין במס' קדושין שם דמקשינן מנ"ל דבלא תעשה שהז"ג נשים חייבות ואמרינן דאמר קרא מאיש או אשה וכו' השוה הכתוב אשה לאיש לכל העונשין שבתורה, מנ"ל עוד איסורי עשה כמו חצי שיעור וכיו"ב דלא הוי בלאו מנ"ל באשה דילמא דוקא לאו החמור השוה התורה. וי"ל דהנה יקשה עוד דמקשינן מנ"ל דחייבין בל"ת שהז"ג וצריכין למודא ע"ז דנשים חייבות בהם הרי בעשה שהז"ג מקשינן מנ"ל וצריכין למודא דפטורות וממילא בל"ת דחמיר כדאיתא במס' יבמות הנ"ל גם אם לית לן קרא ממילא נשאר על הסברה החיצונה דנשים בכלל ל"ת, והנה י"ל כמ"ש בתוס' ומובא בריטב"א משום דכתיב בני ישראל צריכין למודא עיי"ש, וראיתי בפנ"י שעמד ג"כ ע"ז למה לי קרא ומ"ש מדכתיב בני ישראל כמ"ש הרי במ"ע ג"כ כתיב בני ישראל ואפ"ה צריכין קרא למפטרא. והנה י"ל כמו כן דהנה לענין עונשין דבעי בעלמא דומיא לאו דחסימה וי"ל בהזמן גרמא דילמא לא חייבה התורה שאינו דומה ללאו דחסימה לכן צריכין למודא דהשוה אשה לאיש לכל עונשין שבתורה, וברש"י בד"ה לכל עונשין ולאוין עונשין מלקות הן עכ"ל, כלומר מלקות דאזלינן לקולא כמו במיתה וצריך מפורש ודומיא ממש ולכן צריכין קרא לרבות ההקש לעונשין, וממילא לפ"ז באיסורי עשה דליכא בהו מלקות ואין לדון רק לענין איסורא בלבד לא צריכין לקרא דנדע כמ"ש מדצריכין קרא למ"ע שהזמן גרמא לפטורא אף דפטורי עשה ליכא מלקות מ"מ חמיר קום ועשה משב ועל תעשה בכ"מ, ועיין בס' המקנה שעמד על לשון לכל העונשין ולא נאמר לכל אזהרה שבתורה עיי"ש ולמ"ש אתי שפיר והרבה נדע מלשון הזה דרק לענין עונשין צריכין למודא ולא לאיסורא, וכן ראיתי בס' פרי מגדים בפתיחתו הכוללת לאו"ח ח"ב סי' י"ד שמסופק בלאוין שאין בו מעשה בנשים עיי"ש ולמ"ש תליא בהנ"ל. והנה י"ל בשבתון דהוי בכלל מ"ע דמנוחה וי"ל ג"כ דהוי בכלל איסור עשה כמ"ש מענינו של הלאו, ונפק"מ דבכלל עשה שייך לומר אין עשה וכו' אבל אם רק בכלל איסור עשה לא שיך לומר דלא לידחי עשה לל"ת ועשה אף דמצינו דאין עשה דוחה ב' לאוין דוקא ב' לאוין ממש, וי"ל דרבא ס"ל דהוי רק איסור עשה ולכן ס"ל דלא שייך אין עשה דוחה ל"ת ועשה ושאני בטומאה וכהן גדול דהוי מ"ע ממש. ועי' בס' פרי מגדים בפתיחתו להל' שבת שכתב דאביי לכו"ע לא ס"ל דהוי שבת עשה ול"ת עיי"ש ולמ"ש י"ל בטעמו בזה, ועיין בפתיחתו להל' יו"ט שם סי' ב' ומיושב למ"ש עיי"ש. ויש להבין במ"ש דעת הרמב"ם בס' המצות שכתב ממקראי קודש נילף דהוי שבת מ"ע עיי"ש, ולפעמים כתב משום שבתון ועי' במצוה קנ"ט ועיין נכבדות מדובר בזה בס' ברוך טעם דין עשה דוחה לל"ת פ"ו עיי"ש, ולכאורה יש להבין מנ"ל להרמב"ם למילף מקראי קודש מאי דלא נמצא בגמ', אבל נלענ"ד דהרמב"ם רק מפרש למה שבתון הוי מ"ע ולא איסור עשה, ונפק"מ כמ"ש לעיל ופי' מדכתיב מקרא קודש שבת שבתון דלשון מקרא קודש מורה לקדשהו ולכבד היום בשבתון וזה המורה כי שבתון הוא מ"ע ולא איסור עשה בלבד, וא"כ רק משבתון הלמודא באמת ומקרא קודש רק פי' על שבתון דהוי מ"ע ולא איסורא וזה יהיה לכאורה נגד דברי בעל ברוך טעם הנ"ל לענ"ד עיי"ש, גם י"ל דנקיט תחילת המקרא מקראי קודש ודעתו על שבתון הנאמר אח"ז ומצינו כיו"ב ועיין בתוס' במס' קדושין דף ס"ח ע"ב בד"ה אמר שכתבו כיו"ב בגמ' שם עיי"ש. ועיין בס' המקנה שכתב על קושית התוס' הנ"ל מעשה ול"ת דשבתון דהיכא דהוי ל"ת עם העשה נשים חייבות אף בהז"ג עיי"ש, וכן אמרתי מנפשאי והוא דעת בעל ס' החינוך בסי' רצ"ז ועיין בהגהות מל"מ שם שכתב ע"ז מדברי התוס' וכתב כי דעת הרמב"ם בסה"מ כדברי החינוך עיי"ש. ד במ"ע דתשביתו בנשים ובשריפות נותר. עיין בס' סדר משנה בפי' לרמב"ם בהל' זאת שכתב לחקור בעשה דתשביתו ובשריפה דוקא מנ"ל דאשה מחויבת עיי"ש, וי"ל דהנה זה דמ"ע שהז"ג דנשים פטורות למדין מתפילין, ושם פטורין לגמרי, אבל במ"ע דתשביתו דעכ"פ מחויבים בביטול שלא לעבור על בל יראה וא"כ אינה פטורה מהעשה שלא תעבור על הלאו וי"ל כיון שמחויבת לעשות מעשה הוי חיוב מעשה זאת כמו באנשים דוקא במאי שפטורה מכולה כמו בתפילין שאין מחויבת כלל אבל בכה"ג דמחויבת במעשה ביטול והוצאה מרשותה לא נאמר דביטול באשה משונה מבאיש ובעי שריפה כמו באיש דבמה שמצוה האשה כמו האיש הוי דומה במצותו כמו באיש. ובענין שריפת נותר עיין בשעה"מ בהל' פסולי מוקדשין פי"ט ה"ה וכתב משום שהוי בכלל לא תותירו גם בתיקון הלאו דהוי ניתק לעשה עיי"ש, והנה במקו"א כתבתי דשריפה ג"כ משום לא תותירו עיי"ש וא"כ הוי בכלל ל"ת גם למאן דס"ל בטלו ולא בטלו הוי בכלל עונשין דהשוה אשה לאיש ובמקו"א כתבתי בזה. ובתוספת שבת דהוי איסור עשה ונשים מחויבות, אבל אם נאמר דהוי מ"ע פטורות ועל כרחך באיסור עשה ומשו"ה מחויבות עי' במס' ביצה ולמ"ש לעיל נ"ל אף אם הוי מ"ע כיון דהוי בקום ועשה חייבות אף דהוי הזמן גרמא. ובעשה שיש בה כרת בהז"ג עיין בשעה"מ כאן בהל' זאת שהאריך בזה עיי"ש.
5 טומטום ואנדרוגינוס הרי הן ספק ונותנין עליהן חומרי וכו'. והנה לדעת רבינו בכל הספיקות מהתורה לקולא ומדרבנן לחומרא גם זה בכלל, ועיין בפמ"ג שכתב בביצה דהוי איסור עשה לא אמרינן לכו"ע מהתורה לחומרא דלא נדע רק בלאו מממזר עיי"ש, ויש לעיין במ"ע בספיקא בכה"ג דליכא חזקת חיוב דהספק אם הגברא מחויב או לא אם לרשב"א ספיקו מהתורה לחומרא וכדאיתא במס' יבמות ל"ת חמיר מעשה וצ"ע כיון לענין דחיה עשה עדיף ועיין ברמב"ן יתרו ומ"ש במקו"א ונפק"מ בטומטום ואנדרוגניס דמספיקא מחויבין במצות שאנשים מחויבים אם הוי מדאורייתא.
6 אע"פ שהאשה מותרת לגלח פאת ראשה הרי היא אסורה לגלח פאת ראש האיש ואפי' קטן אסור לה לגלח לו פאה. ובראב"ד שהוא רק מדרבנן, ובכ"מ מדרב הונא עיי"ש ובלח"מ. ולכאורה מדרבנן ומטעם לפני עור עכ"פ כמ"ש בה"א דלא גרע מלהושיט אבר מהחי לב"נ ומהאי טעמא מדאורייתא אסור ועי' בכ"מ ה"א די"ל בניקף בלא מסייע לא הוי אף לאו כלל ובכה"ג דניקף ומקיף אין עוברין ולא שייך לפני עור רק מדרבנן אסור אבל למ"ש ז"ל נגד דעת הכ"מ יש להבין למה לא הוי רק איסורא דרבנן ואם לפרש נוסף על הלפ"ע למה הוסיפו על איסורא דאורייתא, גם בקטן עכ"פ לספות בידים אסור ועיין בשעה"מ שכתב להוכיח דאסור מדרבנן מפ"ד דמס' נזיר עיי"ש ולמ"ש כיון דעכ"פ באיש הניקף האיסור ושייך לפ"ע ובקטן לספות בידים אסור וא"כ יש לפ"ע מדאורייתא וצ"ע במס' נזיר שהביא בשעה"מ שם, ורב הונא שהתיר ע"י אשה כתבו ז"ל שהיה במקום חולי ועי' בסמ"ג סי' נ"ג שכתב דלר"ה ושמואל מותר לגמרי עיי"ש וצ"ע במ"ש אם לא נאמר כמ"ש בכ"מ בה"א הנ"ל ועי' בהגהות מיימוני.
7 ופאה זו שמניחים בצדעים לא נתנו בו חכמים שיעור, ושמענו מזקנינו שאין מניח פחות מארבעים שערות ומותר ללקט הפיאות במספרים לא נאסר אלא השחתה בתער. ועי' בכ"מ שהקשה עמ"ש בסמ"ג על דברי רבינו מתוספתא דאיתא יש תולש שתי שערות וחייב משום נזיר ומשום מקיף והקשה דבתוספתא מדין תולש ורבינו בשיעור הנחת הפיאות עיי"ש, ועי' בד"מ בסי' קפ"א שכתב דקושיתו דמסתמא יש יותר מארבעים שערות וכפי גירסא שם ארבע שערות עיי"ש. ולענ"ד בלתי מובן דנראה דקושית הסמ"ג דאם יש שיעור במספר ארבעים או ארבע א"כ בתולש אחת יהיה חייב כיון שלא הניח כשיעור וראיתי במהרל"ח בסי' הנ"ל בהגהותיו בשם הדרישה שעמד ע"ז. ונראה דדעת הכ"מ לחלק דלהניח השיעור ארבעים או ארבע אבל ללקותו משום מקיף הוי שיעור תלישה רק בשתים אבל צ"ע מנ"ל כן דגם בשער אחת מקרי מעשה, אלא דא"כ האיך נבין דברי התוספתא דאם גם ליכא שיעור במספר למה דוקא בתולש ב' שערות, יהיה גם באחת וע"כ נראה מתוספתא דבעי שיעור שיהיה נקרא שם מקיף עליה דתלישת שער אחד לא מקרי הקפה וא"כ י"ל דשיעור מ' שערות ולא תקיפו במלקות לא הוי רק ב' שערות ועי' בפ"ח מהל' שבת דאין שיעור לתלישה עיי"ש בפ"ט ה"ט הנוטל וכו' ב' שערות ועי' מכות כ' ע"ב, ובמג"א סי' ש"מ ס"ק ב' באחד איסורא משום חצי שיעור עיי"ש.
8 ומותר ללקט במספרים וכו'. עי' ברא"ש במס' מכות ובטור בסי' קפ"א ביו"ד בשמו לאסר בפאות אף במספרים עיי"ש, ועי' בס' שעה"מ.
9 העברת השיער משאר הגוף וכו' אבל במקום שמעבירין השיער האנשים והנשים אם העבירן אין מכין אותו וכו'. ועי' בכ"מ שהר"ן בפ"ב דמס' ע"ז כתב מהיכן למדו כן עיי"ש. והנה בר"ן שם למד כן ממס' נזיר נ"ט ע"א דאי' מחברייהו הוא שבקוהו משמע דלכו"ע מותר דאל"כ האיך ידע מזה דמחברייהו הוא עיי"ש, ומזה דלת"ח ממדת חסידות אסור ורבינו שכתב אין מכין אותו וכו' ונראה דאין לעשות כן ועל כרחך ג"כ כונתו ממדת חסידות דבדרבנן לא שייך לחלק בין אסור ואסור אם לא מדרכי החסידות ובעלמא מדרכו לפרש כן זה מה שהוא ממדת חסידות, ובשו"ע בסי' קפ"ב סעיף א' בהג"ה מפורש דמותר לכתחילה רק חבירים נמנעים מזה עיי"ש.