רשימות שיעורים על סוכה י״ב

מהדורה: ספר רשימות שיעורים על מסכת סוכה, ניו יורק תשמ"ט

מפרשים:
1 רש"י ד"ה וחבילי. וז"ל: מין קנים הם כו' ובעודן לחין בהמה אוכלתן וכו'. מפרש"י משמע שאוכל אדם פסול לסכך ואוכל בהמה כשר. ויש לחקור באוכל הפסול לסכך מפני שהוא מקבל טומאה יא: אם פסולו מפני שהחפצא של האוכל מקבל טומאה במציאות או מפני שהוא מין האוכל שראוי לקבלת טומאה. ותהיה נ"מ באוכל שלא הוכשר במים לקבל טומאה שמאחר שהוא מין אוכל יפסל אע"פ שבמציאות אינו מקבל טומאה.
2 כפי הנראה חולקים בזה התוס' עם הרמב"ם. עיין בתוס' לקמן יג: ד"ה ירקות שמדבריהם יוצא שמסככים באוכלים שלא הוכשרו. ואילו מהרמב"ם בפ"ה מסוכה הל"ג משמע כאידך גיסא. וז"ל שם: סיככה באוכלין פסולה מפני שהן מקבלין טומאה, עכ"ל. לשון הרמב"ם מורה שמיני אוכלים פסולים לסכך מפני שמקבלים טומאה במינם אע"פ שלא הוכשרו במים לקבל טומאה במציאות.
3 אוכל בהמה אינו מקבל טומאה, אבל לדעת הרמב"ם אם נטמא אוכל אדם ואח"כ נסרח הריהו בטומאתו עד שיפסל מאכילת כלב פ"ב מטומאת אוכלין הלי"ח. להפקעת טומאה אוכל בהמה חשוב אוכל. וה"ה לעבור על בל יראה ובל ימצא בחמץ בעין בפסח פוסק הרמב"ם שעוברים כל זמן שהחמץ ראוי לאכילת כלב פ"ד מחו"מ הלי"א. לגבי אכילת בשר בחלב וכלאי הכרם פוסק הר"ם ג"כ שאם עירב במאכלות האסורות האלו דבר מר ואכלן שהוא חייב למרות שבעירב דבר מר נפסל החפצא מאכילת אדם פי"ד ממ"א הלי"א. מסתימת לשונו נראה שאין להבדיל בין עירב בו דבר מר לאוכל שהסריח והבאיש ונפסל מאכילת אדם אבל ראוי עדיין לאכילת כלב. הרי שאף שבמקומות שונים בתורה אוכל כלב חשוב אוכל, עכ"ז בסכך רק מין אוכל אדם שהוא מין אוכל המקבל טומאה פסול.
4 התוס' סוברים שמסככים באוכל שלא הוכשר במים לקבל טומאה. ויש להתבונן אם יכשירו לסכך גם אוכל אדם פחות משעור ביצה, שהוא שעור קבלת טומאה לדעתם תוס' פסחים לג: ד"ה ולאימת ובמס' שבת צא ד"ה אי. לפום ריהטא דומה הוא לאוכל שלא הוכשר במים שהוא ראוי לסכך הואיל ובמציאות אין הסכך מקבל טומאה. אך ניתן להבדיל בין הכשר מים לשיעור ביצה. הדין של הכשר מים אינו תנאי צדדי בקבלת הטומאה אלא גומר את חלות שם האוכל. לפני הכשר מים החפצא אינו אוכל לקבל טומאה בשעורים אחרים הביא מו"ר שליט"א ראיות ליסוד הזה ואכמ"ל. ולפיכך מסככים באוכל שלא הוכשר לתוס' ששם האוכל לא נגמר בחפצא לענין טומאה. אוכל פחות משעור ביצה לעומת זה הוא חפצא דאוכל גמור, אלא שחסר דין שעורין לענין קבלת טומאה - ולכך פסול הוא לסכך.
5 אולם הבדל זה מוטל בספק כי יתכן שאוכל פחות מכביצה אינו אוכל לטומאה. אפשר שכביצה אינו שעור ותנאי צדדי בקבלת טומאה אלא שיעור בחלות שם האוכל בחפצא. כן מצינו בשיעור כזית שאינו מוגבל לדיני אכילת גברא אלא חל גם בנוגע לדינים אחרים השייכים לעצם החפצא של אוכל; למשל לענין בל יראה ובל ימצא בחמץ יש חלות שעור כזית רמב"ם ריש הל' חו"מ. ואולי כן הוא בכביצת אוכל לקבלת טומאה שהוא חלות שעור בחפצא של האוכל עצמו להחשב חפצא דאוכל, ויוצא שמותר לסכך בפחות מכביצת אוכל לדעת התוס', וצ"ע. רבנו שליט"א האריך בביאור שיעור ביצה בטומאה בשעורים אחרים, ואכמ"ל.
6 שם. רש"י ד"ה כשרין. וז"ל: דכל סוכה הכתוב סכך משמע דדופן לא איקרי סוכה וכו'. רש"י אזיל לשיטתו הנ"ל ב. שהחפצא של הסוכה הוא הסכך ולא הדפנות. כבר ביארנו שלפי הרמב"ם פ"ו מסוכה הלט"ו הסובר שחל שם שמים על הדפנות של הסוכה, כולל עצם החפצא של מצות סוכה גם סכך וגם דפנות, וא"כ יש לבאר למה לא יחולו הדינים של פסולת וגורן ויקב בדפנות - כפי שהעיר רש"י שלפנינו.
7 והנה הרמב"ם כתב פ"ד מסוכה הלט"ז וז"ל: דפני סוכה כשרין מן הכל שאין אנו צריכין אלא מחיצה מכל מקום וכו'. מבואר שקושי' זו הטרידה גם את הרמב"ם, והוא מתרץ שדין הדפנות בסוכה דין של מחיצות הוא. הואיל ובכל התורה כולה אין מין החומר של המחיצות נוגע להכשירן ורק השיעורים של מחיצות מעכבים הכשרן, כן דינן של דפנות הסוכה שהן כשרות גם ממה שאינה פסולת גורן ויקב שהרי הן מחיצות בכל מקום ועיין בשיעורים ב..
8 שם. בגמ' - והחוטט בגדיש משום תעשה ולא מן העשוי איכא משום גזרת אוצר ליכא. צ"ע מהו ההו"א שרבנן יגזרו על סוכה העשויה בגדיש משום אוצר, וכי יעלה על הדעת שיפסלו משום זה קש לגמרי לסכך כפי שפסלו את החבילים? ונראה ליישב עפמ"ש רש"י כאן וז"ל: מי לא מצינן למימר נמי דאפילו סתר הכל כלפי מעלה ונענע עומרין שעל הסכך וחזר והניחן לשם סוכה קא פסיל לי' מתניתין מדרבנן משום גזירת אוצר דזימנין דלא מנענע וכו'. נראה, שרש"י מפרש שהגזרה כוללת רק נענוע אחרי חטוט בגדיש, ברם עשייה רגילה של סכך מקש בגדיש כשרה. ומסתבר כנ"ל שרש"י סובר שנענוע אינו כעשייה חדשה, שהרי המנענע אינו סותר לגמרי את הצל בסוכה המחוטטת, הנענוע חל כמכשיר של הסכך הקיים מכבר, ובכן שייך לגזור ולהפקיע את המכשיר של הנענוע. אולם בסתירה שלימה ועשייה חדשה אין אפילו הוה אמינא לפסול מדרבנן סוכה הנעשה בקש בגדיש.
9 שם. רש"י ד"ה חדא כו' ולא לשם סכך של צל אלא כבית עכ"ל. יש לחקור מה הדין בעשאה לשם צל ואח"כ דר בה בקביעות כביתו לכל השנה, האם זה מפקיע את ההכשר של העשייה לצל סוכה, או"ד כיון דעשאה לכתחילה לצל כשרה, ומסתבר דפסול.
10 שם. רש"י ד"ה ומניחה ע"ג סוכה כו' שיש לו כל ימות השנה למקנהו ומניח החבילין שם לייבשן ולא לסכך עכ"ל.
11 צ"ע, אמאי הזכיר רש"י שהסוכה היא למקנהו ולא לתשמיש אדם, והלא אם הניח את החבילין לייבש ולא לצל הרי בכל אופן פסולים הם לסכך. ויתכן שרש"י סובר שבמניח ע"ג סוכה העשויה לאדם איכא אומדנא דמוכח דאכן הניח את החבילין לשם צל ולא לייבש ובטלה דעתו אצל כל אדם. רק במניח ע"ג סוכה למקנהו מועילה דעתו שהיא לייבש ולא לשם צל.
12 עיין ברש"י לעיל ח: ד"ה פנימית שלדעתו "מינכר מילתא" קובע אם הדירה היא סוכה כשרה או בית ופסול. גם משתמע מרש"י שם שהאומדנא דמוכח קובע את הכשר הסכך, ולא הכוונה הפרטית של הגברא העושה את הסוכה. ועיין בשעורים לעיל על רש"י שם.
13 תוס' ד"ה אין כו' דאפילו תחילתו הניחן לייבשן מהני התרתן כאילו הוא נענוע דלעיל עכ"ל. דין התוס' מעורר תמיהה - אם קציצת המחובר פסולה בלי נענוע, למה תועיל ההתרה של החבילה בלי נענוע וכן השיגו הטור והב"ח על התוס'.
14 נ"ל, דשאני קציצת מחובר מהתרת החבילה. במחובר - גוף הסכך פסול, ובכן קציצה לבדה אינה עשייה בלי נענוע לשם צל. בחבילה, לעומת זה, גוף הסכך כשר מדאורייתא, אלא שהגברא הניחו לייבש ולא לשם צל. לכן י"ל, שבהתרת החבילה מתהווה אומדנא דמוכח שעכשיו מונח הקש על הגג לצל ולא לייבש, ואז מצטרפת ההנחה של החבילה הראשונה לההתרה של אח"כ להכשיר עשיית הסכך לצל. האומדנא לצל בהתרה מכשרת את עשיית הסכך.
15 ויש להוסיף, כי מחובר פסול לסכך בגופו ואינו מסכך כלל ומשום כך זקוק לנענוע מחדש. שונה הוא כשהונח האוצר על הגג בלי כוונה נאותה. הרי סוכ"ס יש בכך מעשה סכוך מעולה אלא שחסרה כוונה לצל, וחסרון כוונה זה ניתן לתקנו אח"כ במעשה התרה קל עבור הכשר כוונה. מאידך במחובר הואיל וחסר עצם המעשה של הנחה דסכך מעיקרו, רק מעשה גמור של נענוע מועיל אח"כ.
16 יוצא איפוא שהתוס' שלפנינו מסכימים לרש"י הנ"ל שאומדנא דמוכח לצל קובע את הכשר הסכך ולאו דוקא כוונת הגברא לשם צל.
17 שם. בגמ' - סככה בחיצין זכרים כשרה. מסככין בפשוטי כלי עץ שאינם בני קבלת טומאה. ומבואר לקמן יט: במשנה שאין מסככין במחצלת קנים העשויה לשכיבה מפני שמקבלת טומאה. ולכאורה הטעם הוא שהמחצלת מקבלת טומאת מדרס מן התורה, והראוי למדרס נפסל לסכך. אך יש לפקפק בביאור זה, דהנה איתא בתוס' שלפנינו ד"ה באניצי, וז"ל - דרבנן דפליגי עליה דסומכוס סברי סיככה בטווי כשרה אע"ג דמטמא בנגעים דקסברי דלא שייך למילף מפסולת גורן ויקב לפסול בדבר המטמא בנגעים מאחר דאין מטמא בשאר טומאות עכ"ל. ועולה השאלה מ"ש טומאת נגעים משאר טומאות. ונראה, שהטווי הטמא בטומאת נגעים לא נטמא על ידי קבלת טומאה מדבר המטמאו, אלא טמא הוא טומאת עצמו. הראיה לכך: טומאת הטווי אינה ראשון לטומאה שהוא הסימן של קבלת טומאה מדבר אחר המטמא אלא שהטווי נטמא בטומאת אב הטומאה שהוא הסימן של טומאת עצמו. ושיטת הרבנן לפי דעת התוס' היא שרק דבר המקבל טומאה פסול לסכוך ולא דבר הראוי לטומאת נגעים בלבד שאין זה חלות קבלת טומאה, ולפיכך מסככים בטווי. אלא שלפי"ז יש לעיין מכיון שגם טומאת מדרס הזב אינה חלות קבלת טומאה מדבר המטמא, שהרי טומאת מדרס היא אב הטומאה ולא ראשון, לא יתכן שמחצלת המיוחדת לשכיבה פסולה מפני שראויה למדרס, ושוב צ"ע למה נפסלה המחצלת לסכך.
18 ולפום ריהטא יש ליישבו ע"פ הא דאיתא לקמן כ. כל המטמא מדרס מטמא טמא מת עכ"ל. ומבואר ברמב"ם פכ"ג מכלים הל"א שדין זה הוא מדרבנן ועיין בפ"א מכלים הל"י. ובכן י"ל שהמחצלת המיוחדת לשכיבה ראויה לקבלת שאר טומאות מדרבנן ונפסלת לסכך מדרבנן בלבד. אך מהסוגיא לקמן יט: ומדין המחצלת ברמב"ם פ"ה מסוכה הל"ו לא משמע כן.
19 ועיין בפ"ו מהל' מטמאי משכב ומושב הל"ג שחלוקים הרמב"ם והראב"ד בטומאת עליונו של זב, לפי הראב"ד טומאה זו היא מן התורה, ואילו להרמב"ם טומאת מדף היא מדרבנן בלבד. והנה טומאת מדף אינה אב הטומאה אלא ראשון, ויוצא לכאורה שטומאת מדף חלות קבלת טומאה היא ולא טומאת עצמו. וי"ל שבכל טמא מדרס יש גם טומאת מדף, המחצלת הראויה למדרס ראויה גם לטומאת מדף, ומפני כך נחשבת לדבר המקבל טומאה ונפסלת לסכוך. אכן פירוש זה מתקבל רק לפי הראב"ד שטומאת מדף דאורייתא היא. אולם אליבא דהרמב"ם שטומאת המדף רק מדרבנן היא, הדרא הקושיא לדוכתה, אמאי תפסל המחצלת לסכך מן התורה כאשר היא פשוטי כלי עץ ואינה בת קבלת טומאה מן התורה. בע"כ נסיק שהוא סובר שגם דברים שאינם מקבלים טומאה מן התורה אלא שהם ראויים לטומאה דאורייתא - כמו מחצלת ופשוטי כלי עץ המיוחדים למדרס שראויים לטומאת מדרס בלבד או הטווי בנוגע לנגעים - פסולים לסכך, וחולק הרמב"ם על שיטת התוס' הנ"ל. ונ"ל, שגם לפי הראב"ד יתכן שטומאת מדף אינה דין קבלת טומאה אלא דין טומאת עצמו, ואע"פ שטומאת המדף היא ראשון לטומאה ולא אב, הרי גם בעל קרי אינו אב טומאה, אלא ראשון לטומאה, והוא טמא בדין טומאת ראייה - כלומר טומאת עצמו - ולא בדין קבלת טומאה מדבר המטמאו - עיין בנדה כב. וברמב"ם פ"ה מהל' אבות הטומאות הל"א, וי"ל שה"ה בטומאת המדף.
20 והנה רש"י מפרש את הסוגיא שלפנינו הפוסלת אניצי פשתן לסכך מדין טומאת נגעים, א"כ יוצא שהוא סובר שגם דבר הראוי לטומאת עצמו ולאו דוקא לקבלת טומאה פסול לסכך. אין הרמב"ם פ"ה מסוכה הל"ד מזכיר טעמו של רש"י אלא טעם אחר: שנשתנה צורתן. לפי הנ"ל יסכים הרמב"ם גם לטעמו של רש"י בטווי, אלא דאליביה חל דין זה גם באניצים שאינם ראוים לטומאת נגעים כלל ונפסלו מפני הטעם של נשתנה צורתן.
21 שם. תוס' ד"ה בחיצים. לעומת התוס' והרמב"ם הסוברים שפשוטי כלי עץ המשמשים אדם וכלים כמו שלחן טמאים מדרבנן, שיטת הרשב"א היא שמשמשי אדם וכלים טמאים מה"ת עיין במל"מ פ"ד מכלים הל"א. אליבא דהרשב"א בית קבול אינו מעכב בכלי עץ, רק תשמיש קבול לאדם ולכלים, ולפי התוס' והרמב"ם בית קבול ממש מעכב בקבלת טומאה מה"ת.
22 ובעיקר דין בית קיבול בכלים מבחין הרמב"ם בין כלי עץ ובין כלי חרס. בכלי עץ קובע הרמב"ם פ"ב מכלים הל"א שאם יש לו בית קבול כל שהוא מקבל טומאה, אבל בכלי חרס פי"ח שם הל"א פוסק שדוקא כשיש תוך הניכר מקבל הכלי טומאה, ויש לעמוד על ההבדל ביניהם.
23 ונראה, דשונה הדין של בית קבול בעץ מבחרס, בעץ הדין של בית קבול גם לפי הרמב"ם חל כנוגע לתשמיש בכלי עץ, ולזה די בבית קבול כל שהוא. אולם בכלי חרס - הדין של בית קבול חל בצורת הכלי, צורת כלי חרס זקוקה לתוך כדי שיהא ראוי לקבל טומאה, לפיכך רק בית קבול ניכר חשוב תוך להוריד כלי חרס לידי טומאה.
24 ונ"ל, שכאמת שונים פשוטי כלי עץ מפשוטי כלי חרס. פשוטי כלי עץ מקבלים טומאת מדרס, אבל פשוטי כלי חרס אינם מקבלים טומאה מן הטומאות אף לא טומאת מדרס. וז"ל הרמב"ם פ"א מכלים הל"ח פשוטי כלי חרס כו' אין מקבלין טומאה מן הטומאות ולא טומאת מדרס לא מן התורה ולא מדברי סופרים שנאמר אשר יפול מהם אל תוכו יטמא כל שיש לו תוך בכלי חרס מקבל טומאה ושאין לו תוך טהור עכ"ל. לפי"ז מסתבר, שפשוטי כלי חרס אינם כלים כלל ע"פ דין כלי חרס, כי כ"ח בלי תוך אינו כלי וכאילו אין לו צורת כלי כלל. ולפיכך מעכב בחרס בית קבול הניכר כי ע"י כך מתהווה צורת כלי. ברם לפשוטי כלי עץ יש צורת כלי אלא שמחמת גזה"כ מיוחדת אינם מקבלים טומאה. וטומאת מדרס חלה עליהם דאינה חלות קבלת טומאה אלא טומאת עצמן כנ"ל בשיעורים. עקב זה המעכב בכלי עץ אינו צורת בית קיבול אלא תשמיש בית קבול, לפיכך אפילו כלי עץ עם תוך כל שהוא ראוי לתשמיש בית קבול ומקבל טומאה.
25 שם. תוס' ד"ה מהו. בהל' כלים פ"ב הל"ג פוסק הרמב"ם שבית קבול העשוי למלאות לא שמיה בית קבול, ואילו בהל' סוכה פ"ה הל"ה הוא קובע וז"ל: בנקבות פסולה אע"פ שהוא עשוי להתמלאות בברזל בית קבול הוא ומקבל טומאה ככל כלי קבול עכ"ל. ולכאורה הדבר תמוה. ויתכן שהרמב"ם מחלק בין לפני המלוי לבין אחר שנתמלא. בסוכה - חיצים נקבות פסולים לסכך קודם שמלא אותם שאז נחשב בית קבולם לבית קבול, אבל אחרי שמלאם אינם מקבלים טומאה כפסקו בהלכות כלים.
26 והנה הרמב"ם פוסק דין טומאת תפילין פ"ז מכלים הלי"ב, וצ"ע, הרי עשויים למלאות עם פרשיות - כמו שהקשו בתוס' ושם מיטמאים אפי' אחר שנתמלא הבתים בפרשיות.
27 ונראה שהרמב"ם סובר בכלי בעלמא שמכיון שהוא עשוי למלאות מתבטל בית הקבול ע"פ דין. הטעם לכך הוא שהמלוי והכלי מתחברים לכלי אחד וכך מתבטלת צורת התוך של הכלי. ברם פרשיות ובתי התפילין מהווים שתי קדושות מיוחדות ע"פ דין ואינם מתחברים לצורת כלי אחד, ולפיכך נשאר השם בית קבול, והתפילין מקבלים טומאה.
28 ולפי"ז עולה השאלה במה פליגי התוס' עם הרמב"ם. כפי הנראה סוברים בעלי התוס' שבעשוי למלאות בטל תשמיש הקבול מהכלי, ולפיכך משיגים הם גם על דין התפילין. מאידך דעת הרמב"ם היא שבעשוי למלאות בטל החפצא וצורתו של בית הקבול. והואיל ובתפילין חלוקים הבתים והפרשיות ע"פ דין לשנים, קיימת עדיין חלות בית הקיבול, והתפילין מקבלים טומאה.
29 שם. תוס' ד"ה באניצי וכו'. רש"י סובר שטומאת נגעים חלה בפשתים לפני הטוויה, ויוצא אליבא דידיה שטומאת נגעים חלה במין הפשתים. התוס' לעומת זה סוברים שרק לאחר טוויה יש טומאת נגעים, מפני שלדעתם טומאת נגעים היא טומאת בגדים והטווי הוא תחילת עשיית הבגד.
30 ופירוש זה נ"ל שהוא תלוי בשתי השיטות שבתוס'. לפי הר"ת טווי הוא תחילת הבגד ולפני כן ליכא טומאת נגעים ואינו פסול לסכך. ואילו שיטת התוס' היא שבכל זאת פסול הסכך חל באניצים לפני טוייה. וז"ל: ואע"ג דאינו מטמא בנגעים הואיל וקרוב הוא לטומאה גזור בהו רבנן לפוסלו לסכך כדאשכחן לקמן טו. דאיכא דפסיל נסרים משופין משום גזרת כלים ואפילו מאן דמכשיר התם מצי למיפסל הכא עכ"ל. ודבריהם לכאורה משוללי הבנה. ונראה בכוונתם ששונים אניצי פשתן מנסרים בכך שטומאת נגעים בטווי אינה דין טומאת בגדים אלא דין טומאת מין פשתים, ולפיכך פסלו הרבנן גם את האניצים כמין פשתים. ברם נסרים משופים אינם כלים כלל, ומכיון שרק כלי עץ המקבל טומאה פסול לסכך אין לפסול את הנסרים שאין להם שם כלי. לפי"ז מובנת סברת התוס' שלפנינו. לר' יהודה הסובר שאין מיטמאין בנגעים עד שיתלבנו לא גזרו פסול סכך קודם הליבון. הטעם לכך הוא שלר' יהודה הלבון הוא שעור בחלות תחילת השם של בגד ובכן אין לפסול פשתים לפני כן מאחר שאין להם שם בגד כלל. דומים הם לנסרים משופין שאינם פסולים מדין גזרת כלים.
31 ב מקשים המפרשים אמאי לא יפסל כל דבר לסכך מפני שראוי להטמא טומאת מת אם יעשה גולל ודופק. ונראה לתרץ, דדבר הראוי לקבל טומאה פסול לסכך רק כשחל בו שם מיוחד המכשירו לקבלת טומאה, כמו שם בגד, כלי ואוכל. אבל טומאת גולל ודופק הרי אינה תלויה בחלות שם בחפצא, כי כל דבר יכול להעשות גולל ודופק. עכשיו ליכא על החפצא שם גולל או דופק, וכשנעשה אח"כ לגולל או דופק נתחדש בו שם אחר. ובכן אין כאן חלות שם דבר הראוי לקבלת טומאה שתפסלנו לסכך.