מפרשים:
3 סגוס עבה – "סגוס" נזכר גם כ"סגוס" בלבד ולעתים כ"סגוס עבה" בבלי, נדרים נה ע"ב. במקורות נזכר הסגוס כאריג שאיננו בגד, ולפי ההקשר זו שמיכת צמר עבה לחימום בלילה: " 'כסותך', פרט לכר, 'כסותך', פרט לסדין, 'תכסה', פרט לסגוס" ספרי דברים, רלד, עמ' 267. במדרש אחר הוא נזכר ככלי אופייני ללילה, בניגוד למחרשה שהיא "כלי יום", והמתרגם היווני תרגם שמיכה כסגוס שופטים ד יח. עם זאת, המדרש מגדיר את הסגוס ככלי המשמש לשכיבה ולמלאכה כאחת: "...או יכול שאני מוציא הסגוס והרדיד... תלמוד לומר 'כל משכב' ריבה. מה ראית לרבות את אילו ולהוציא את אילו? אחר שריבה הכתוב מיעט, מרבה אני את אילו שהם משמשים שכיבה עם מלאכתם, ומוציא אני את אילו שאינן משמשים שכיבה עם מלאכתם" ספרא מצורע, פרשת זבים פרק ב ה"ד, עה ע"ג, וזו היא ששנינו שיוצאים בסגוס עבה "מפני הגשמים" בבלי, נדרים נה ע"ב. הסגוס הוא אריג ועל כן יש לו נימים משנה, כלים פכ"ט מ"ג, הלוא הם "זנבות" חוטי השתי לאחר שנחתכו מ"מסכת" האריגה. כן משמע ממקורות אחרים.
4 במקורות הרומיים ידוע בגד חיצוני בשם סגום sagum, שהוא מעיל עבה חיצוני. יש קשר לשוני בין השניים, אך כאמור הסגום הוא לבוש לכל דבר, והסגוס סגום שבמשנה הוא שמיכה ששימשה בעיקר לכיסוי בשעת השינה, ורק לעתים ובדוחק כבגד ליום קר וגשום במיוחד. פרשה זו של זיהוי הסגוס משמשת דוגמה לבעיה מתודולוגית בזיהוי כלים ומתקנים קדומים. לפנינו שני נתונים סותרים; הראשון עולה מתוך ההקשר הלשוני ליוונית או ללטינית, והשני מתוך עיון במקורות. אנו מעדיפים את המשתמע מהמקורות, מתוך הנחה שייתכן שמילה שבשפה הקלסית שימשה לבגד אחד קיבלה במזרח, או בארץ יהודה, משמעות ייחודית.
5 המשנה הקודמת קבעה שכלי הגבוה מעל הקרקע טפח מצטרף עם הגג להוות "אוהל". הלכה זו נאמרה גם לעיל פ"י מ"ו-ומ"ז. הסגוס העבה, ואולי גם המקופל להלן, גובהם למעלה מטפח, אבל התנאי איננו גובה הכלי אלא שמתחתיו יהיה חלל בגובה טפח שייצור אוהל לעצמו. על כן הסגוס העבה איננו אוהל, ואין הוא מצטרף עם הגג.
6 וכופת עבה – לפי ההקשר ברור שגם הכופת הוא אריג עבה. בעל פירוש הגאונים מפרש: "קפילין קפיות פירוש סגוס יש לו איתקה ושמו בטיית בורגס וכופת דומה לבורגס ואין לו איתקה ושמו בלשון יון קפיל ויש שונים כן ויש שונים כפויות". "אתיקה" הוא התרגום לנימים, ולדעת הגאון כופת הוא סגוס ללא נימים, ואולי איננו אריג. בורגס הוא בגד גס המופיע במשנה בלשון "בורסין". מונחים אלו מופיעים לעתים קרובות באותו הקשר. כך במקורות שהבאנו, וכן: "נימי הברסין והברתסין והפמליאות והחמילות והלבדין והסגסגין והכרים והכסתות שלש אצבעות" תוס', כלים בבא בתרא פ"ז סה"א, עמ' 597. כל הרשימה כוללת בגדים עבים, וחוזרת במקורות נוספים. באופן טבעי סביר לזהות את הכפות עם ה"כפה" capes, לבוש איכרים רומי, מעין מעיל חיצוני שהיה לו גם כובע על הראש ונועד להגנה מקור ומגשם. איור 33.
7 איור 33. כפס – לבוש העטוף את הגוף. קרום, תלבושת, עמ' 81.
8 אבל בכמה מקורות אחרים הכופת מופיע ככלי מעץ או מחרס: "כופת שקבעו בנדבך, קבעו ולא בנה עליו, בנה עליו ולא קבעו טמא. קבעו ובנה עליו, טהור. מפץ שנתנו על גבי הקורות, קבעו ולא נתן עליו את המעזיבה..." משנה, כלים פ"כ מ"ה. מדובר אפוא בכלי עור כמו מפץ, או מחומר אחר ששולב בבניין, וקשה להניח ששילבו בבניין בגד. כמו כן: "כופת שסירקו וכרכמו ועשאו פנים, רבי עקיבא מטמא וחכמים מטהרין, עד שיחוק בו. הסל והכלכלה שמילאן תבן או מוכין, התקינן לישיבה... טמאין" משנה, שם פכ"ב מ"ט. גם כאן הכופת הוא כלי שמתקינים אותו לישיבה, או כחלק מבניין, ובירושלמי מדובר בכופת שעשו ממנו מדרגות עירובין פ"ז ה"א, כד ע"ב. גם מהתוספתא שתובא להלן משמע שהכופת ברבים כפיתין הוא כלי שיש לו חלל.
9 אינן מביאין את הטומאה עד שיהוא גבוהין מן הארץ פותח טפח – אמנם הם גבוהים מהארץ טפח, אך בינם לקרקע אין חלל של טפח. אבל בתוספתא כלים הם נחשבים לכלי בבא קמא פ"ו ה"ו, עמ' 575. דומה שהמשניות חלוקות. קפילין זו על גבי זו – כפשוטה המשנה מחדשת שהוא הדין אם הסגוס או בגד עבה אחר מקופל, ויש חלל מועט בין השכבות. בתוספתא מופיעה הלכה מקבילה: "סאה כפויה על פיה, חבית כפויה, שני כפיתין זה על גבי זה, ואבן על גבי הכפיתין, מביאות את הטומאה. סאה יושבת כדרכה, וחבית יושבת כדרכה, נוד תפוח, כר מלא תבן, כסת מלאה מוכין, כסות מלאה מטפחות, שתי אבנים זו על גבי זו, וכיפת על גבי האבן, אין מביאות את הטומאה" פי"ב ה"ב, עמ' 609. הכלל זהה לזה שבמשנה. כלי קיבול ההפוך על פיו יש בחללו טפח, והקרקעית, המשמשת כאוהל, היא מעל חלל שגובהו טפח. אבל כלי היושב על קרקעיתו אין מתחתיו חלל טפח. ה"כפיתין" הם הרבים של כופת, ומההקשר משמע שיש להם כלי קיבול, כמו חבית. נראה, אפוא, שלכופת שתי משמעויות, או אפילו שלוש בגד עבה, גוש עץ וגוש עץ שיש לו חלל.
10 אינן מביאות את הטומאה עד שתהא העליונה גבהה מן הארץ פותח טפח – לפי המשפטים הקודמים צריך לפרש שבין העליונה ובין זו שמתחתיה צריך להיות פותח טפח. אבל מבחינה מילולית ניתן גם לפרש שבין העליונה לרצפה צריך להיות פותח טפח, והקפילין באמצע אינם נחשבים. אם נפרש כך לא יובן מה בין קפילין לכופת. אולי מחלוקת בית שמאי ובית הלל שבשורה הבאה חלה גם כאן, והמחלוקת היא האם חלקים פנימיים הם כחלל או כסתימה הממעטת מפותח טפח, ואזי משנתנו יכולה להיות כבית שמאי והחלל של פותח טפח נחשב רק אם הוא מעל הקפל התחתון.
11 היה אדם נתון שם – תחת הסדק, בית שמיי אומרים אינו מביא את הטומאה – לפי אותו כלל, האדם עצמו אוהל אל אין פותח טפח מתחתיו ובית הלל אומרים אדם חלול הוא והצד העליון מביא את הטומאה – כאילו יש חלל מתחת לחלקו העליון של אדם. שיטתם של בית הלל איננה הלכתית. במהלך פירושנו למשניות השונות אנו מקשיבים קשב רב לדיאלוג ולשילוב שבין הפרשנות ההלכתית לבין רגשות הפחד מהטומאה, דיאלוג שסיכמנו במבוא למסכת. בכל מקום שבו מעורב האדם עצמו החשש מהטומאה גובר על המדיניות המשפטית. גם בית הלל יודעים שגוף האדם איננו חלול. המניע להלכה אינו יכול להיות משפטי, אך הניסוח שלה הוא כביכול משפטי. איננו יכולים לקבוע אם הניסוח הוא של בית הלל עצמם, אך לפחות המשנה ערוכה כמסמך משפטי, אבל המניעים להלכה זו, ולהלכה שבמשנה הבאה, איננו משפטי.
12 אם כן, לסיכום:
13 הסברנו את כל המשנה כהמשך למשנת סדק, וראיה לכך הביטוי "היה אדם נתון שם", שאינו מתפרש אלא תחת הסדק או תחת הארובה. אבל אפשר גם לפרש את המשנה בפני עצמה, והשאלה היא האם סגוס או אדם מצטרפים לגג האוהל. המשניות הבאות תדגמנה שאלה זו לגבי אדם, ולהלן פט"ו מ"א יידון הסגוס כשלעצמו. הדין חוזר מילה במילה, אבל שלא בהקשר לסדק. נמצאנו למדים שהעורך מצא הלכה זו במשנה קדומה כלשהי ושיבץ אותה בשני הקשרים. במקרה זה שני ההקשרים קרובים מבחינה הלכתית, אבל במשנה ז בפרק זה יש שיבוץ אחר המוביל לטעות בהבנת ההלכה.
14 מחלוקת בית שמאי ובית הלל שנויה גם במסכת עדיות פ"ד מי"ב כאחד מקולי בית שמאי. עם זאת, אין כאן קולה וחומרה. מה שחומרה במקרה אחד, עשוי להיות הקלה במקרה אחר, ומשנה ו תוכיח, שבה עמדת בית שמאי מובילה להקלה. במשנת כלים פ"ח מ"ב המשנה מביאה את עמדת בית שמאי כדעה יחידה.
15 לעיל בפרק ו שנינו שאדם מהווה אוהל. גם במקרה שלנו קוברי המת בוודאי מהווים אוהל. הבעיה איננה אפוא שאדם איננו אוהל, אלא שאיננו אוהל מלא, משום שאדם שוכב אין בינו לקרקע פותח טפח ולכן אין הוא ממשיך את הבית. כפי שהערנו במבוא, בני כתות מדבר יהודה סברו כנראה שאדם איננו אוהל. אם כך, הרי בית שמאי מחזיקים בעמדה קרובה לזו שלהם. אמנם הנימוק הוא שאין אוהל בינו לבין הקרקע, אבל בפועל יוצא שאיננו אוהל מלא.
16 להערכתנו מספר מרכיבים למחלוקת העקרונית והשיטתית בין בית שמאי ובית הלל. הנימוק שהאדם "חלול" הוא הניסוח המשפטי, אך מתחתיו שתי בעיות אחרות:
17 1. החרדה מפני טומאת המת, שבית שמאי אינם שותפים לה באופן שיטתי.
18 2. העמדה שאדם כלל איננו אוהל עמדת בני כתות מדבר יהודה. בית הלל דוחים אותה, ואולי אף מנסחים את החלטותיהם בצורה תקיפה בשל הרצון להבליט את ההתנגדות נימוק פולמוסי. בית שמאי קרובים יותר לעמדה הכיתתית. הם מסכימים שעקרונית אדם הוא אוהל, אך מצמצמים את השלכותיה של ההלכה.