מפרשים:
1 עפ”י כתב יד קופמן
2 השוכר – נוכרי את הפועל – היהודי לעשות עימו ביין נסך – הנוכרי שוכר אדם מישראל לעבודה בבציר ובדריכת היין. אסור לשכיר היהודי ליהנות מיין נסך. זאת למרות הנוהג שהפועלים זכאים לאכול מהפירות שבהם הם עובדים. לכן: שכרו אסור – אסור לישראל ליהנות מהשכר. הניסוח חריג. הניסוח הרגיל צריך היה להיות שאסור לאדם מישראל להישכר לעבוד ביין נסך. לכאורה ממשנתנו אפשר להבין שמותר לעבוד ביין נסך בהתנדבות. או אולי משקפת המשנה מצב של בדיעבד. היהודי נשכר למלאכה סתם. ובשלב מסוים התברר שעליו להשתתף בעבודה ביין נסך. המעסיק אינו סתם שוכר אלא בעל בית תקיף והפועל איננו יכול להרשות לעצמו לסרב. הוא עובד אפוא בדלית ברירה, אבל אסור לו ליהנות מהשכר. גישה זו חוזרת להלן משנה ז. דומה שעדיף לחבר את משנתנו למספר מקורות שבהם מתברר שיהודים נאלצו לוותר על העמדה ההלכתית, והתפשרו עם המציאות, וחכמים מדברים במצב שנעברה עבירה מסוימת, והם מנסים לגדור את הפרצה, כל פעם בדרכם.
3 שני התלמודים מתקשים בהלכה משתי סיבות שהן בעצם אחת. הסיבה הראשונה שהשכר הוא שכר הוגן על עבודתו. הפועל איננו נהנה מיין הנסך אלא משכר עמלו. מעבר לכך אין זה המקרה היחידי שבו נתקלים אנו בבעיה כזאת. במקורות, דיון בפועלים העושים מלאכה בשביעית, בערלה, באתנן ובמקרים דומים, בדרך כלל שכרם לא נאסר. התירוץ העיקרי בשני התלמודים הוא: "ביין נסך קנס קנסוהו" ירו', מד ע"ג; בבלי סב ע"א, ולכן השכר אסור בהנאה. הבבלי מצרף לקנס גם מקרה נוסף שכנראה גם בו התשלום נחשב לקנס: "החמרין והגמלין והספנין שהיו עושין בשביעית שכרן משביעית" תוס', שביעית פ"ו הכ"ו. הקנס הוא שתשלום בפירות שביעית הוא פחות ערך שכן אסור לפי ההלכה לסחור בו, אך מותר, לפי הסוגיה שם, לאכול ממנו. העשייה ביין נסך או בשביעית מעידה על התרופפות בשמירת ההלכה. התרופפות מצד הפועלים שמן הסתם נאלצו לעשות זאת לשם מחייתם במקרה השני בשביעית נראה שהמעסיק נכרי, אך מקרה זו פחות מעניין אותנו בהקשר הנוכחי. על כל פנים בעצם אסור יהודי להשתתף עם הנוכרי בעבודה של יין נסך ושכרו אמור להיות אסור בהנאה.
4 בשני התלמודים בהמשך הסוגיה, ניסיונות אחרים ליצור מערכת הלכתית אחידה, אך בסופו של דבר עולה שלפנינו קנס מיוחד ביין נסך. הקנס איננו מפתיע. במבוא ריכזנו דוגמאות נוספות לחומרות ביין נסך, שאינן בהלכות אחרות. מבחינתו של חיבור זה, ההכרה שהלכה מסוימת היא קנס, משמעה הכרה בגורם חברתי שאיננו רק הלכה טכנית. קנס מוכיח שהייתה לו סיבה. זו תגובה של חכמים למציאות שבה האיסור רופף.
5 עם זאת ובעקבות הדיון במקרים שמביא הבבלי יש לומר שהכלל איננו אחיד. אין כאן כלל שתמיד השכר מותר חוץ מהמקרה בחמרים, שכן שנינו "האומר לפועל הא לך איסר זה ולקט לי ירק היום שכרו מותר. לקט לי בו ירק היום שכרו אסור" משנה, שביעית פ"ח מ"ד לכאורה במשנת שביעית שם שכר העבודה, האסורה על בעל הבית, אסור בהנאה, כמו במשנתנו. ההיתר רק כשאין הדבר מפורש. דומה לו הדין בשכר על עבודה בשבת, השכר אסור, אף אם העבודה עצמה אין בה איסור, כגון שמירה על תינוק תוס', שבת פי"ז הכ"ו; בבא מציעא פ"ח ה"א. יש מקום לטעון ששכר שבת אסור שכן המלאכה בשבת אסורה גם על הפועל, אך ההבדל בין עבודה מותרת בשבת ואסורה רק משום היותה נושאת שכר, לבין טיפול ביין נסך איננו מובהק.
6 במשנת שביעית ההבדל בין "לקוט לי" ובין "לקוט לי בו" נראה לכאורה פשוט, ומתאים לדרך החשיבה ההלכתית. ההבדל הוא שבמקרה זה התשלום ישיר יותר, שכן הוא אומר "לקט לי בו", באיסר זה, כסף תמורת פירות. ההבדל הוא פורמלי בלבד. בהלכה האמוראית הבחנות מסוג זה רגילות ביותר, אך בהלכה התנאית הן נדירות יותר. ואכן בתלמוד הירושלמי ההלכה "לקוט לי בו" מוגדרת כאחת מהלכות עמעום: "מהלכות של עימעום היא" לז ע"ד-לח ע"א.
7 הלכות 'עמעום'
8 עמעום הוא מושג הלכתי של אמוראי ארץ ישראל בלבד. הוא הועלה לעיל פ"ב מ"ו ששם הגדיר הירושלמי את היתר פת כאחת מהלכות של עמעום, ושם הוסבר.
9 הלכות של עמעום הן קבוצה של איסורים שחכמים הקלו בהם לא מסיבות הלכתיות אלא בגלל הקושי בביצועם, וההלכה בהם האיסור או ההיתר עמומה ומעורפלת. הסוגיה בירושלמי למשנתנו מונה מספר הלכות כאלו ולא כאן המקום להרחיב. מכל מקום עולה שהאיסור לקבל שכר על העבודה עומד במקומו, והדין של החמרים איננו כה חריג.
10 בסוגיית הירושלמי בשביעית לא נאמר במפורש שהעמעום היה על מנת להתיר את האיסור. ייתכן גם לפרש שהעמעום היה דווקא לאסור, זאת כיוון שהאיסור או ההיתר שקולים, ואם יש איסור הרי הוא גזרה מיוחדת. כזה היה גם העמעום לגבי פת נוכרים לעיל פ"ב מ"ו.
11 דומה אפוא שצריך להבין את העמעום בצורה רחבה יותר. העמעום הוא בעצם הדין. למעשה אין מניעה להעניק לפועלים שכר, הם הרי מבצעים עבודה מותרת בתשלום. הוא הדין בחלוקת הפירות בירושלים או הלוואה של מצרכי אוכל בשבת. האיסור הוא משום גזירה מיוחדת, כדי שלא יתקרבו לכלל איסור, כדי לשמר את רוח ההלכה, ולא בגלל בעיה הלכתית טכנית. על כן הסתפקו חכמים בפתרון סמלי של שינוי בנוסח הדברים, שינוי המבטא הכרה במצב ההלכתי שהשותפים נמצאים בו.
12 בהמשך הירושלמי בשביעית ריש לקיש מציע: "במראה לו את הקולח שאינו אלא כנותן שכר רגלו". בעל הבית הולך עם הפועל ומביא אותו לשדהו, לכן הוא משלם לפועל שכר הליכה, ואת הירק מקבל ממנו במתנה. רבי יוחנן הופך הסבר זה לסמלי לחלוטין: "אפילו לא הראה לו, כמי שהראה לו" ירו', לח ע"א. ההבדל בין שני האמוראים הוא בשאלה האם בעל הבית והפועל רשאים במקרה רגיל לעשות עסקה זו ביניהם. הירושלמי מביא ברייתא כריש לקיש המעידה שיש לשלם לפועל שכר רגלו בלי קשר לעבודתו תוס', פ"ו הכ"ד. נראה אפוא שהמחלוקת היא בשאלה העקרונית של שכר עבור עסקות אפלות, כשהפועל אינו שותף לדבר העבירה ובעל הבית פועל בתחום האפור או מעבר לו.
13 התלמוד הבבלי מפרש את כל הלכות עמעום כבעיות משפטיות. המונח "עמעום" אינו נזכר כלל בתלמוד זה, ובמקומו באים הסברים משפטיים כגון זה שבבבלי כאן סב ע"א. ההבדל בין התלמודים למשנת שביעית ולהיתר פת הוא ביטוי לַשוני, המהותי להבדלים בגישתם ההלכתית של שני התלמודים. הירושלמי מבטא גישה שיש בה עירוב של תפיסות משפטיות עם עירנות לשינויים ולתנאים חברתיים והיסטוריים. הבבלי, לעומת זאת, נוטה יותר לצייר תמונה שכל כולה רק שיקולים הלכתיים משפטיים. עבורו ההבחנות הפורמליסטיות הן בעלות חשיבות מרכזית, והן השיקול היחיד או כמעט היחיד להתפתחות ההלכה. דומה שגם חכמי בבל הגיבו לשינויים חברתיים, אך השפה ההלכתית שנקטו בה הייתה בעיקרה משפטית. גישה זו מצויה כאמור גם בדיוני האמוראים בירושלמי, אך בארץ ישראל הצד המשפטי-פורמלי אינו ההסבר היחיד.
14 מאחר דאתינו להכא סביר יותר ששני התלמודים למשנתנו משתמשים באותו מינוח של 'קנס' אך כוונתם שונה. הבבלי רואה בהלכתנו חריג ומצביע על חריג נוסף. ואילו הירושלמי כאן משתמש במונח 'קנס' כקיצור לתפישה שלמה, שלפיה כל הלכות הנאה משכר הן מהלכות עמעום. ובנושא יין נסך החמירו.
15 המקורות עוסקים גם בשאלת שכר פועלים וחמרים העובדים בפירות שביעית. ומהדיונים השונים עולה שגם בנושא זה המצב מעומעם, יש שהחמירו ויש שהקלו מעט.
16 שכרו לעשות עימו מלאכה אחרת – הפועל היהודי לא נשכר 'סתם', אלא נשכר למלאכה מיוחדת אחרת, ואגב כך התבקש לעזור באופן צדדי במלאכה מזדמנת ביין נסך. אף על פי שאמר לו העבר לי חבית שליין נסך ממקום למקום – הפועל התבקש לעזור לזמן קצר בטיפול ביין נסך. ואף על פי כן שכרו מותר – במצב כזה ששכר יין הנסך הוא צדדי לחלוטין שכרו מותר. זאת אף על פי שהנוכרי אמר לו במפורש שמדובר ביין נסך ולא בסתם יין שאנו חושדים שמא שימש בעבר לנסך. קשה לדעת מה התנאי המרכזי להלכה, האם מותר בגלל שהפועל נשכר למטרה אחרת, או שהשכר מותר למרות שהיין הוגדר בפירוש כיין נסך. לפי רצף הנושאים במשנה נראה שהדגש הראשון הוא הנושא העיקרי של המשנה. השוכר את החמור להביא עליה יין נסך שכרה אסור – שכר שינוע יין נסך, הוא כהנאה מיין כזה.
17 שכרה – את החמור. לישב עליה – עיקר השכירות היא להובלת אדם, אף על פי שהיניח – השוכר הנוכרי לגינו – קנקן חרס שבו יין נסך יין נוכרים. עליה שכרה מותר – לפי העיקרון שעיקר השכירות היא לדבר מותר.
18 הסברנו את המשנה בשופי בשלושה מצבים:
19 1. שכירות מיוחדת ביין נסך רישא – אסור ושכרו אסור.
20 2. שכירות כללית שאגבה עבודה זמנית ביין נסך מציעתא – אסור ושכרו מותר.
21 3. שכירות שעיקרה מלאכה אחרת מותר ושכרו מותר.
22 ניתן להסביר את המשנה גם שיש בה רק שתי הבחנות 1,3 אך החדרנו למשנה אפשרות נוספת מתוך ההבנה שסתם פועלים נשכרים סתם, לעבודה כללית, ללא פירוט. ומן הדין שהמשנה תתייחס למצב כזה. כך גם נוצרת היררכיה ברורה בין המקרים.
23 בתוספתא: "השוכר את הפועל לעשות עמו מלאכה. ולעיתותי ערב אמר לו 'הליך את הלגין זה במקום פלוני'. אף על פי שאין ישראל רשאי לעשות כן, שכרו מותר" פ"ז ה"י, עמ' 472. המדובר במקרה השני ובמפורש אסור לעשות כן. אבל הברייתא בתוספתא איננה מצפה מהפועל לסרב, להיפך היא מבינה שהוא ביצע את המטלה למרות הסירוב. לפיכך פירשנו גם במשנה שחכמים מבינים שאין לפועל אופציה לסרב, וזאת בגלל יחסי האדנות שבין העובד למעביד הנוכרי. לא תמיד המעביד הוא נוכרי. במשנה ט בפרק הקודם ישראל הוא המעביד.
24 השכיר
25 השוכר את הפועל הוא פתיחה לסדרת משניות וברייתות. זה היה מצב רגיל ביותר בעיירות היהודיות והלא יהודיות. בדרך כלל התיאור הוא של עבודה עונתית לנכש בבצלים, לעשות התאנים וכדומה. היישוב הכפרי הקדום בארץ היה מבוסס בדרך כלל על עבודה עצמית ופועלים שכירים רווחו בעיקר ב"עונה הבוערת". עבודה שכירה תחת בעל בית נוכרי רווחה גם בבתי האחוזה.
26 הפועל נשכר בדרך כלל ליום, וקיבל את שכרו בסוף היום. ההלכה הקפידה על תשלום שכר בו ביום. זאת בעקבות הפסוק "ביומו תתן שכרו" דברים כ"ד, טו. וכן "לא תלין פעלת שכיר אתך עד בקר" ויקרא י"ט, יג. שני הפסוקים הללו לא חכמים הגו אלא הם דבר תורה מפורש, כפי שנראה להלן, חכמים חזקום ותבעו את מימושם.
27 ביטוי ליחס לשכיר היום יש במשנת בבא מציעא פ"ט מי"ב: "אחד שכר אדם, ואחד שכר בהמה, ואחד שכר כלים. יש בו משום 'ביומו תתן שכרו'. ויש בו משום 'לא תלין פעולת שכיר אתך עד בקר'. אימתי בזמן שתבעו. לא תבעו, אינו עובר עליו. המחהו אצל חנוני או אצל שולחני, אינו עובר עליו. שכיר בזמנו נשבע ונוטל. עבר זמנו, אינו נשבע ונוטל...".
28 המשנה רואה לפניה תמונה חברתית שבה הפועלים עובדים בשדה, עם בעל הבית או בלעדיו. בסוף יום העבודה הם מגיעים לבעל הבית ומקבלים את שכרם. זו דרך חיים חברתית המדגישה את תלות הפועל בבעל הבית. הפועל מגיע אל בעל הבית ולא ההיפך - למרות שמבחינה הלכתית חובת התשלום היא מצווה המוטלת על בעל הבית. לפי ההלכה בעצם בעל הבית צריך היה לרדוף אחר הפועלים כדי לקיים את המצווה המוטלת עליו. אבל ההֶסְדֵר החברתי-מעמדי, גובר כאן על ההלכה הפורמאלית. הנוהג הוא שהפועל מעוניין יותר בתשלום השכר, מאשר בעל הבית. זו כמובן ההזדמנות של בעל הבית לשפוט את טיב העבודה, ולעתים לתגמל או אף שלא לתגמל פועל ראוי. בסוף המשנה נתרכז בהיבט החברתי של יחסי פועל ובעל הבית.
29 המשנה שציטטנו מזכירה צורת תשלום נוספת לשכירים "הימחהו אצל החנווני או אצל השולחני". לפנינו הסדר מעניין שבו בעל הבית משלם לפועל על ידי העמדת אשראי בחנות או אצל השולחני. החנווני יספק סחורות, והשולחני ישלם מתי שיתבקש. זהו הסדר מעניין של אשראי ועמדנו עליו בהסברנו לטיב החנות והשולחני כמוסדות חברתיים-כלכליים פירושנו לבבא מציעא פ"ד מ"ד.
30 במקרה של חילוקי דעות בסוף יום העבודה, השכיר נשבע. מדובר כנראה במקרה שאין ספק בעצם השכירות אך יש מחלוקת בהיקף העבודה וטיבה. הפועל נשבע. מבחינה משפטית הנימוק לכך שכל הנשבעים נוטלים, אבל מבחינה מעשית בעל הבית איננו יודע את הפרטים, הוא אמנם משגיח מלמעלה אבל יש לו פועלים רבים ואיננו מתמצא בפרטים. כך גם החנווני איננו נאמן והשולחני איננו נאמן כי יש להם עיסוקים רבים ובאופן טבעי הם מכירים את הפרטים פחות טוב מהפועל. אם עבר הזמן והפועל לא תבע את כספו, מעמדו נחות יותר שכן בדרך כלל הפועל תובע שכרו בו ביום, כך הסדר החברתי והפועל גם היפר אותו, וגם פגע באמינותו בבחינת 'מה פתאום נזכרתה?'.
31 עד כאן הצד המשפטי. אך להלכה גם נימוקים חברתיים או לפחות תוצאות חברתיות. מצד אחד ההסדר החברתי כולל את אותו מעמד המבטא את הבדלי המעמדות בין המשתתפים השונים ב'משחק' החברתי. הפועל נדרש למלא את תפקידו, בבוקר להתייצב בשוק הפועלים, ובערב לבוא לבעל הבית לבקש את שכרו ולקבלו ואולי גם תוספת שבח או 'טיפ' כספי בלשון ימינו. כל זה איננו מונע, מבחינת ההלכה, מהפועל לתבוע את שכרו בבית דין. אם התעוררו חילוקי דעות, הפועל איננו נרמס, ויש לו עמידה משפטית כנגד בעל הבית. לפי ההלכה המאוחרת התנאית המאוחרת השבועה היא רק בבית דין, כלומר חילוקי הדעות בין הפועל לבעל הבית הגיעו לפני בית הדין ושם שניהם שווי מעמד, ובפועל לשכיר עמדת כוח גדולה יותר מזו של בעל הבית הוא זה שנשבע ונוטל. אבל בהלכה הקדומה השבועה הייתה אישית וניתן לתאר מצב של ויכוח, בין בעל הבית ובין הפועל. למרות הבדלי המעמד, בעל הבית איננו יכול להתעלם מדרישת הפועל ואם הפועל נשבע מיזמתו של אחד הצדדים חייב בעל הבית לשלם מיד. ההלכה עומדת אפוא, במקרה זה, לטובת התובע שהוא הפועל הדל.
32 מבחינה חברתית יש בפסיקת המשנה 'אפליה מתקנת' והעדפת החלש על החזק. באופן טבעי בעל הבית עשיר יותר, חזק יותר, והכסף בידו והוא יכול להימנע מלשלם. ההלכה מגינה בפועל על החלש מבחינה כלכלית וחברתית-מעמדית. איננו בטוחים שהכלל ההלכתי איננו עומד לעצמו, אך במקרה זה מצטרפת ההלכה לסדרת הלכות בעלות אופי ומגמה דומים, המגינות על החלש מול החזק ממנו.
33 כאמור חובת התשלום המידי מעוגנת בפסוקים אך חכמים הוסיפו לה תוקף. לא קשה לראות בדבריהם את הסימפטיה לשכיר. כגון " 'ביומו תתן שכרו', מלמד ששכר לילה גובה כל היום, ושכר יום גובה כל הלילה מנין תלמוד לומר 'לא תלין פעלת שכיר אתך עד בקר'. 'ולא תבא עליו השמש כי עני הוא', פרט לשפסק מעמו. 'ואליו הוא נושא את נפשו', וכי למה עלה זה בכבש ומסר לך את נפשו, לא שתתן לו שכרו בו ביום? אם כן למה נאמר 'ואליו הוא נושא את נפשו' אלא מלמד שכל הכובש שכר שכיר מעלה עליו הכתוב כאילו הוא נוטל את נפשו" ספרי דברים רעט, עמ' 297-296.
34 וכן "וכן אתה אומר בפועל 'ביומו תתן שכרו'. למה? 'כי עני הוא', ואומר 'כי הוא כסותו לבדו', שאין לו במה ישכב... והוא צועק אלי ואני עונה אותו שנאמר 'ושמעתי כי חנון אני'. שני דברים יש כאן דומין זה לזה. בשכיר כתוב ביומו תתן שכרו. כגון שהיה מהלך והחמור אחריו מכרו לו אלומה אחת ונתנה בכתפו, והחמור בא בדרך אחר האלומה, ומקוה לאכלה. מה עשה לו אדונו? קשר לו האלומה למעלה הימנו. אמרו לו רשע! כל הדרך רץ בשבילה, ולא נתתה בפניו. כך שכיר עמל ומצטער כל היום, שהוא מקוה לשכרו ומוציאו ריקם. וכן כתוב דברים כד ואליו הוא נושא את נפשו" שמות רבה משפטים לא. קשה שלא לראות בדברים סימפטיה לחלש באשר הוא חלש. לשכיר מגיע שכר לא רק משום שעבד ועמל, אלא משום שהוא 'עני' וחלש.
35 וכן "בנוהג שבעולם פועל שעושה מלאכה עם בעל הבית, והוא מבקש שכרו ממנו, ונותן לו. והקב"ה אינו כן. אלא 'ולא תבוא עליו השמש'. אם הפועל שהוא מבקש שכרו והוא חייב לו, כתיב 'ואליו הוא נושא את נפשו', אנו שנפשינו תלויים בך, על אחת כמה וכמה" מדרש תהילים כה יב.