מפרשים:
5 משנתנו היא מחלוקת במשנת פרה פ"י מ"ג.
6 העיד רבי יהושע ורבי יקים איש חדיד – וכן ב-מפ, בדפוס הדר. חדיד הוא יישוב בשפלת לוד שממנו נחשפו שרידים מהתקופה הביזנטית. על קלל של חטאת שנתנו על גבי השרץ שהוא טמא – קלל הוא כלי חרס להלן שהרבו להשתמש בו להחזרת אפר פרה אדומה המשמש להזאה, או מים שבהם מעט מאפר זה. את אפר הפרה שמרו בטהרה, וכפי שראינו במבוא למסכת פרה נהגו בו טהרה בצורה חמורה ביותר. שרבי אליעזר מטהר – במשנה לשוני זה נתקלנו גם לעיל פ"ו מ"ב ולהלן מ"ז. בכולם הפירוש הפשוט הוא שהקידומת ש. . . משמעה כמו וו החיבור. ורבי אליעזר מטהר. כאמור גם במשנת פרה אותו תוכן הלכתי בשינוי.
7 כלי חרס אינו מטמא מאחוריו, ולכן אם נגע הכלי בשרץ או אפילו במת, הוא טהור. עמדתו של רבי אליעזר היא אפוא ההלכה הפשוטה המקובלת וחלה בכל הלכות כלי חרס וטומאה. גם אם הקלל נגע בשרץ אין כאן יותר מנגיעה, והדין הכללי תקף. רבי יהושע הם דברי 'חכמים' במסכת פרה. אמנם כלי חרס אינו מטמא בגבו אבל יש כאן חשש של היסט, שהשרץ מזיז את הכלי, והיסט מטמא, כמו שטען רבי יהושע במשנה הקודמת בפרה. בתוספתא פרה ויכוח על פרט אחד המנהיר את שיטת רבי יהושע החולק:
8 מעשה ברבי ישמעאל שהיה מהלך אחר רבי יהשע. אמר לו הטהור לחטאת, שהסיט את המפתח שהוא טהור של תרומה, מהו טמא או טהור? אמר לו טמא. אמר לו, ולמה? אמר לו שמא היתה בידו טומאה ישנה, או שמה ישכח ויסיט את הדבר הטמא. אמר לו, וכי אינו אלא שהסיטו ודיי. אבל נראין דבריך בדבר הראוי לטמא מדרס. או שמא היתה בידו טומאה ישנה, או שמא ישכח ויסיט את הדבר הטמא. השיאו לדבר אחר. אמר לו, ישמעאל אחי, היאך אתה קורא כי טובים דודיך מיין או כי טובים דדיך מיין? אמר לו, כי טובים דדיך. אמר לו, אין הדבר כן שהרי חברו מלמד עליו לריח שמניך טובים. וחכמים אומרים הטמא מדף והטהור אינו מדף הטמא שאמרו טמא מת ולא טמא מדף" תוספתא, פ"י ה"ג, עמ' 638.
9 רבי יהושע חושף את טעמו להחמרות במי חטאת "שמא היתה בידו טומאה ישנה, או שמא ישכח ויסיט". החומרות הן, אפוא, סייג להרחקת הטומאה. סייגים שאי אפשר להסבירם ולכן 'השיאו לדבר אחר'.
10 ממדרש ספרי זוטא ניתן להסיק שגם המחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים רבי יהושע חוזרת לימי בית שמאי ובית הלל:
11 והניח אל מקום, היה רוק נתון תחתיו טמא, על גביו טהור. היה שרץ נתון תחתיו טמא, על גביו טהור. היה עומד על גבי תנור, ועל גבי כירים, ועל גבי מעטן של הלגין של חטאת בידו פסול, היה נסר מונח על גבי תנור ועל גבי כירים ועל גבי מעטן של זיתים ולגין של חטאת תלוי בה ב"ש פוסלין ובית הלל מכשירים" ספרי זוטא י"ט ט, עמ' 305-304.
12 אפשר להבין שהטמא שברישא הוא רק לשיטת בית שמאי
13 במבוא מסכת פרה עמדנו על שתי גישות לימודיות-הלכתיות להלכות חטאת. האחת דרשה הקפדה במסגרת הרגילה. הדרישה לטהרת חטאת וקודש היא דרגה אחת יותר מאשר לתרומה, כשם שלתרומה נדרשת הקפדה בדרגה אחת יותר מטהרת חולין, ושתיהן במסגרת היררכיה של הקפדה הבנויה כמבנה מודולרי של דרגות חומרה והקפדה. זו הלכת בית שמאי ורבי אליעזר ממשיך ומייצג אותה. לעומת זאת רבי יהושע מהלך בשיטת בית הלל והם תבעו החמרה נוספת בדיני חטאת לא במסגרת ההיררכיה הרגילה אלא הקפדה בדרישות שהן מחוץ לכללי ההלכה המקובלים בתחומים אחרים. כך גם כאן. אמנם כלי חרס איננו מטמא מגבו ומאחוריו, ואכן אין חשש להיסט המת איננו מסיט. אלא שלעניין חטאת מקפידים גם על אפשרות של העברת טומאה דרך אחורי כלי חרס, בניגוד למה שהבינו חכמים מדין תורה.
14 משנת עדיות וכך גם משנת פרה, מבחינה בין נגיעה בשרץ לבין "נתנו על גביו". כפשוטה המשנה דורשת יחס של כבוד לקלל מי החטאת. צריך להיזהר לבל ייגע בשרץ; אמנם אין הקלל נטמא מאחוריו, אך יש כאן פחיתות כבוד, בבחינת היסח דעת. ברם, בתוספתא שנינו:
15 קלל של חטאת שנתנו על גבי השרץ רבי אליעזר מטהר, וחכמים מטמאין. במה דברים אמורים, בזמן שאם ינטל השרץ והקלל מסיט, אבל אם ינטל השרץ והקלל עומד, ואפילו מת ונבלה נוגעין בו מאחריו – טמא טהור, כך לפי תיקון הר"ש. נתנו על גבי משכב ומושב ועל גבי כלי חרס הטמא – טמא. נתנו על גבי אוכלין ומשקין ועל גבי ספר תורה – רבי יוסי מטהר ורבי מאיר מטמא" פ"י ה"ה, עמ' 639.
16 אם כן גם בכלי שאינו מטמא מאחוריו, אם נתנו על גבי שרץ, יש כאן מקום לחשוש לטומאת היסט. ברם, לא ברור אם המשפט "במה דברים אמורים" חולק על התנא הראשון או מפרש אותו, ופירוש המשפט מותנה בהבנתו של המונח "אימתי", אם הוא בא לפרש ולסייג או לחלוק. עסקנו בכך לעיל וראינו שלעתים מציין המונח מחלוקת ולעתים פרשנות והגבלה. אנו בדקנו את כלל ההופעות של מונחים אלו וראינו ששני הפירושים אפשריים, והכללים שהציעו אמוראים "מכסים" רק חלק מהמקרים.
17 משנת פרה ומשנת מקוואות מייצגות אותו תוכן הלכתי בשינוי סגנון וקשה לקבוע האם יש ביניהם תלות ומי לקח ממי.
18 ההיגד הבא מצוי כלשונו במשנת נזיר פ"ג מ"ב.
19 העיד רבי פפייס על מי שנזיר שתי נזירות שאם גלח את הראשונה יום שלשים שמגלח השנייה יום ששים ואם גילח יום ששים חסר אחד יצא שיום שלשים עולה מן המנין – במשנת נזיר פ"ז מ"א נקבע הדין העקרוני שסתם נזירות, כלומר נזירות בלי הגבלה, היא שלושים יום שלמים: "מי שאמר הריני נזיר מגליח יום שלושים ואחד ואם גלח יום שלושים יצא". הווה אומר הגילוח לכתחילה הוא ביום שלושים ואחד. אם יש שתי נזירויות הרי יום שלושים ואחד נחשב כבר כחלק מהנזירות השנייה, לפיכך עליו לגלח ביום שישים ואחד. הסתמא של המשנה שנוי בתוספתא פ"ב ה"י כמחלוקת בית הלל ובית שמאי:
20 ליברמן, כ"י וינה: אמר רבי שמעון בן לעזר: לא נחלקו בית שמיי ובית הלל על שנדר נזיר שלשים יום, שאם גילח ביום שלשים לא יצא, על מה נחלקו? על שנדר סתם, שבית שמיי אומרים אם גילח ביום שלשים לא יצא, ובית הלל אומרים אם גילח ביום שלשים יצא.
21 צוקרמאנדל עמ' 285, כ"י ערפורט: אמר רבי שמעון בן אלעזר לא נחלקו בית שמאי ובית הילל על מי שנזר שלשים יום אם גילח ליום שלשים לא יצא. על מה נחלקו על מי שנזר סתם, בית שמאי אומרים אם גילח לשלשים יום יצא, ובית הילל אומרים אם גילח ליום שלשים לא יצא.
22 מתי הנזיר מגלח לפי כתב יד וינה
24 מסורת הברייתא בשני כתבי היד הפוכה, ולא ניתן להכריע האם בית הלל או בית שמאי מניחים שיש להקדיש יום נפרד לטקסי הסיום או להפסקה בין הנזירויות, ומשנתנו כבית הלל לפי כ"י וינה וכבית שמאי לפי כ"י ערפורט. העובדה שסתם משנה היא כבית שמאי איננה מפתיעה, וכמותה מצינו משניות רבות. אך המשנה, כמו הברייתא, מבחינה בין נדר נזיר סתם לבין נדר נזיר המציין בלשון הנדר את חיוב הימים המינימלי המדויק. מחלוקת דומה בין בית שמאי ובית הלל היא על המפלת אור ליום שמונים ואחד. בית שמאי סבורים שטמאה והערב שלפניו הוא כיום עצמו, ובית הלל מתחילים את יום שמונים ואחד בבוקר. ברם, למרות הדמיון הנושא שם שונה במידת מה. שם הוויכוח הוא מתי היום מתחיל, האם לפי הלוח העברי בערב שלפניו או לפי לוח המקדש שבו היום מתחיל בבוקר. הדמיון בין הנושאים איננו מלא, ואי אפשר להקיש ממנו מה עמדת כל אחד מהבתים בנושא שלנו.
25 המשנה שלנו ומקבילתה בנזיר חוזרת ומאששת בעדות משמו של רבי פפיס שניתן לקצר את המכלול ביום אחד, שכן לכל אחת מן הנזירויות ברצף ניתן לחשב בפועל שלושים יום. ניתן כמובן גם לטעון שהסיפא "אם גלח יום ששים חסר אחד – יצא" חולקת על מ"א "אם גלח יום שלשים – לא יצא". הירושלמי מסביר את עדותו של רבי פפיס, כלומר את מ"ב, כמעשה בדיעבד: "יודעין היו שהוא אסור לגלח אלא שהן סבורין אם גילח יום שלשים – לא יצא. בא להעיד, אם גילח יום שלשים – יצא" נב ע"ג, ובזאת הוא מניח שאין בין משנה א למשנה ב בנזיר מחלוקת אלא הנחה הלכתית שגויה שהעדות מבטלת אותה, ובלשונו "לית היא אלא חדא" שם.
26 בתוספתא פ"ב הי"א מובאת ברייתא המרכיבה את שני טיפוסי הנדר, נדבך שלישי במורכבות ההלכתית. ובמסכת נזיר הרחבנו בכך.
27 יש קשר בין משנת נזיר למשנתנו, ברם קשה לקבוע אם משנתנו השתמשה במשנת נזיר או להיפך.