מפרשים:
1 למשנתנו אין מקבילה מלאה אם כי חלקים ממנה מופיעים בספרות חז"ל בסגנון ובצורה שונים. אך את הקבוצה הנזכרת גיבש עורך עדיות, אולי על סמך מקור אחר שאיננו מכירים.
2 רבי יהודה בן אבא העיד חמשה דברין שממאנים את הקטנות – מיאון הוא מוסד הלכתי ידוע הנדון ביבמות פי"ג. במבוא לפי"ג ביבמות דנו בהסדר זה ושם הרחבנו. בבסיסו של ההסדר מונח העיקרון שהאב משיא את בתו. זכות זו אינה מוטלת בספק כתובות פ"ד מ"ד ופירושנו לה. קשה לדעת עד כמה היו בני הזוג מעורבים באמת בקביעת בני זוגם. האם פעלו מאחורי הקלעים, האם הם היו מקבלי ההחלטות או שבאמת לדבריהם לא היה משקל, כפי שמוצג בספרות ההלכתית. יש להניח שהמציאות הייתה מורכבת יותר, ובוודאי שגם לאם ולאחים הגדולים היה משקל רב בקבלת ההחלטות.
3 עם מותו של האב זכו האם והאחים בזכות לקדש את הבת קטנה בלבד, אבל זכות זו מותנית בכך שבבוא היום היא תסכים לנישואין ולא תמאן. אם הבת לא אמרה מאומה היא כאילו הסכימה. לאחים ולאם אין מעמד בר תוקף על היתומה תוספתא יבמות, פ"ו ה"ח, על כן יתומה שהשיאוה הם אמה או אחיה רשאית למאן, מה שאין כן אם השיאה אביה משנה, יבמות פי"ג מ"א, וראו פירושנו לה. במשנה נאמר שיתומה "שהשיאתה אמה או אחיה לדעתה" צריכה למאן, "השיאוה שלא לדעתה אינה צריכה למאן" פי"ג מ"ב. כפי שנראה ברוב עדי הנוסח למשנה נאמר שהשיאוה "מדעתה" או "לדעתה", ומילה זו חסרה בכתב יד קופמן וכן ב- פ, ל, ג3, ג19, כולם כתבי יד ארץ-ישראליים. לפי ההלכה קטנה שהשיאוה אמה או אחיה שלא לדעתה אין נישואיה נישואים ואפילו אינה צריכה למאן יבמות פי"ד מ"ב, אבל בפועל נהוג היה כנראה שבני המשפחה בהחלט ניצלו את כוחם החברתי והשיאו את הנערה, צעירה או בוגרת, כחלק מההתחייבות המשפחתית הבלתי כתובה לעזרה הדדית.
4 כל הסדר המיאון הוא חידוש של התורה שבעל פה, ההסדר הוא הלכה בעייתית. הבת שנישאה, ולפי בית הלל גם אם היא חיה עם בעלה, נחשבת כמי שטרם נישאה וחוזרת, מבחינה משפטית, לבתוליה יבמות פי"ג מ"א. זו דוגמה מצוינת להתהוות פיקציה משפטית, מציאות משפטית שאיננה משקפת את המציאות אלא תפיסה משפטית בלבד. יש להניח שההיגיון המשפטי הקדום אמר שהילדה יכולה למאן כל זמן שמצד אחד יש בה כבר דעת, ומצד שני אמנם היא בבית בעלה אך הייתה קטנה מכדי לקיים עמו יחסי אישות. כאשר הבת מגיעה לבגרות היא מגיעה למועד שבו היא יכולה ואמורה חייבת להתחיל לחיות עם בעלה חיי אישות; ברגע שחיים אלו החלו אין היא יכולה למאן עוד. היא יכולה לבקש גט, אך לא למאן. בפועל אין הדברים הולמים. הבגרות המינית עשויה להגיע מוקדם הרבה יותר מהבגרות התודעתית, וגם להפך. אף על פי כן חכמים מחליטים שמעשה האישות איננו קיים מבחינה משפטית, ובוודאי שלא מעשה האירוסין. לפי מנהג יהודה גם בזמן האירוסין אפשרו חיי אישות, לפחות בצורה מוגבלת ראו פירושנו לכתובות פ"א מ"ה, ובוודאי שהתינוקת הממאנת הייתה עשויה להיות כבר בעולת בעל.
5 הלכה למעשה סיפורי המיאון שבפרק יג ביבמות ובמקבילה בתוספתא יבמות פי"ג מלמדים שזכות המיאון נשמרה גם למי שילדה יותר מילד אחד, בכך חריגה מהתפישה הראשונית של ההסדר.
6 עצם המיאון הוא, אפוא, חידוש גדול וחריג בכך שהוא מאפשר לאישה לבטל באופן חד צדדי את הנישואין או האירוסין. מתמיה עוד יותר שהיו בחז"ל בית הלל כאלה שהעניקו את זכות המיאון גם לנשואה. "כלתו שלרבי ישמעאל מיאינה ובנה על כתיפה" יג ע"ג. ייתכן שבקטנה זו נהגו כמנהג יהודה, שבני הזוג קיימו יחסי אישות בזמן האירוסין. ברם, נראה שלא הניחו שייוולד ילד לזוג שאינו נשוי. סיפור זה הוא, אפוא, כשיטת בית הלל, שממאנים את הנשואות יבמות פי"ג מ"א. אישה נשואה כזאת עשויה להפוך חזרה ל'רווקה' מבחינה משפטית, בזכות מיאון בלבד. ללא גט ואולי אף ללא מעשה בית דין.
7 המחלוקות והעמדות ה'מפתיעות' מוצעות במשנה הראשונה העוסקת במיאון ומיוחסות לבית הלל:
8 1. בית שמאי אומרים אין ממאנין אלא ארוסות, ובית הלל אומרים ארוסות ונשואות. 2. בית שמאי אומרים בבעל ולא ביבם, ובית הלל אומרים בבעל וביבם. 3. בית שמאי אומרים בפניו, ובית הלל אומרים בפניו ושלא בפניו. 4. בית שמאי אומרים בבית דין, ובית הלל אומרים בבית דין ושלא בבית דין. 5. אמרו להן בית הלל לבית שמאי ממאנת והיא קטנה אפילו ארבעה וחמשה פעמים. אמרו להן בית שמאי, אין בנות ישראל הפקר. אלא ממאנת וממתנת עד שתגדיל ותמאן ותנשא יבמות פי"ג מ"א.
9 מכל מקום כבר בימי בית שמאי ובית הלל מוכר מוסד המיאון והמחלוקת היא על היקפו ופרטיו. על רקע זה יש לשאול על מה העיד רבי יהודה בן בבא? האם על עצם המיאון?
10 לפי פשוטם של דברים רבי יהודה מעיד על עצם קיומו של מוסד המיאון. חכמי בית שמאי ובית הלל נחלקים בשאלות הבסיסיות ביותר של נוהג זה, מתי הוא חל ועל מי, ונראה שהיה זה מוסד חדש שרבי יהודה בן בבא מעיד על הנהגתו. התלמוד הירושלמי התקשה לקבל הסבר זה, שהרי מוסד המיאון היה עבורם ידוע ומוכר, והוא מפרש שרבי יהודה מעיד כבית הלל. כך שואל התלמוד "תמן תנינן רבי יודה בר אבא העיד חמשה דברים, שממאנין את הקטנות. ועל עדות חולקין? על עיקר עדות חולקין. כך היתה עיקר עדותן. בית שמאי אומרים אין ממאנין אלא ארוסות, ובית הלל אומרים ארוסות ונשואות" יג ע"ב. התלמוד הירושלמי הבין, אפוא, שרבי יהודה מעיד כאחד משני הבתים, ותמה האם ניתן לתאר מחלוקת על עדות. לאמיתו של דבר במסכת עדויות קיימות "עדויות" נוספות שמצינו עליהן מחלוקת, כפי שראינו במבוא. מכל מקום, הירושלמי מתרץ שעדותו של רבי יהודה בן בבא היא על המחלוקת שלפנינו, אלא שהסבר זה אינו מצוי בלשון העדות. לא נאמר שם שממאנים ארוסות או נשואות, וכל ההסבר דחוק ורחוק. עם זאת, גם קשה שבדור יבנה עדיין צריך להעיד על מוסד המיאון ובמקביל דנים על פרטי משנֶה בו.
11 אפשר גם שבעל משנת עדיות הכיר את המעשה הבא: "מעשה באחת שנשאת יתומה, וגירשה והחזירה אליו, ומיאנה בו ונשאת לאחר, ומת. ובאו ושאלו את ר' יהודה בן בבא מהו שתחזור לראשון? ואמר להן בין כך ובין כך הואיל ויצאת המינו בגט, אסורה לחזור לו" תוספתא יבמות פי"ג ה"ה. כלומר רבי יהודה העיד שהמיאון הוא בגט, ומן המעשה נלמד עצם דין מיאון ודרכי ביצועו בגט. בעל המשנה ליקט את דברי רבי יהודה בן בבא והציגם בקיצור. ומכל מקום לא ייתכן שהוא העיד על עצם חידושו של דין מיאון.
12 אם כן שני נתיבי פרשנות לפנינו. האחד שבמשנה 'עדות' על התקנת הסדר המיאון. השני שלפנינו קיצור בלתי מוצלח של הברייתא בתוספתא יבמות פי"ג ה"ה.