מפרשים:
1 עפ”י כתב יד קופמן
2 שור שנגח לארבעה – או חמשה שוורים זה אחר זה – מכיוון שהתשלום נעשה מתוך ערכו של השור הנוגח הרי שאין בערכו כדי לפצות על כל נזק שגרם. ארבעה או חמישה שוורים הם מספר הנראה כמקרי, ועם זאת המספר חמישה חוזר בדוגמאות במשניות אחרות לנושאים שונים. זאת משום שחמישה הוא חֶבֶר או קבוצה מוכרת מטבע לשון ספרותי. כך בתורה בראשית מז ב וכך במשנה שביעית פ"י מ"ה; חלה פ"א מ"א ומקבילות ועוד. ישלם לאחרון שבהם – מי שננגח אחרון הוא הראשון לתשלום. טעמה של ההלכה יבורר להלן. אם יש בו מותר – לאחר ששילם את הנזק שגרם לשור האחרון, יחזיר שלשלפניו – לשור שננגח רביעי, ואם יש בו מותר יחזיר לשלפניו – לשור שננגח שלישי, והאחרון אחרון נסכר – בעל השור שננגח אחרון מרוויח נשכר. דברי רבי מאיר.
3 רבי שמעון אומר שור שווה מאתים שנגח לשור שווה מאתים ואין הנבילה יפה כלום – זה המקרה בסוף הפרק הקודם מ"ט, זה נוטל מנה וזה נוטל מנה – הנזק הוא במאתיים זוז שני מנים, ומכיוון שמדובר בשור תם הרי שהמזיק חייב לניזוק רק חצי מהנזק מנה אחד. חזר ונגח לשור אחר שווה מאתים – זה המקרה שברישא של המשנה, ואין הנבלה שווה כלום, האחרון נוטל מנה – את מלוא התשלום שהמזיק חייב, ושלפניו זה – הניזוק, נוטל חמשים זוז – חצי ערכו של ה"מותר", וזה – המזיק, נוטל חמשים זוז – חוצים את ה"מותר", כלומר את הערך שנותר בשור המזיק לאחר תשלומי הנזק. חזר ונגח לשור אחר שווה מאתים – בסך הכול ניזוקו עד עכשיו שלושה שוורים, האחרון נוטל מנה – מלוא התשלום המגיע לו, ושלפניו חמשים זוז – כמקודם, ושנים הראשנים דינרי זהב – השלישי והרביעי מקבלים כל אחד 25 זוז, שהם דינר זהב.
4 טבלת העריכים של המשנה
5 רבי שמעון מקבל את העיקרון שאחרון נשכר, אך מתאים אותו למקרה. כל ניזוק רשאי לכל היותר לחצי מערכו של השור המזיק. האחרון מקבל את מלוא המגיע לו, לשאר כבר אין בשור המזיק ערך כספי מספיק, ונשמר העיקרון שכל אחד מהם מקבל חצי מהמותר.
6 אם כן, לפי פירוש זה רבי שמעון מדגים את הכלל של רבי מאיר, ואולי חולק עליו בפרטים. רבי מאיר לא הבהיר את כוונתו המדויקת, ומדבריו ניתן להבין שהשני מקבל את מלוא המנה חצי מהנזק שנגרם לו, אך גם ניתן להבין שרבי מאיר התכוון לחלוקתו של רבי שמעון.
7 ברור שדברי המשנה מורכבים משני מקורות, שכן רבי מאיר פוסק הלכה בסגנון אחד ורבי שמעון בסגנון אחר. זו שפה הלכתית שונה. רבי שמעון מדבר בסגנון של "אחרון נשכר", בשפה של כלל הלכתי, ורבי שמעון במקרה מיוחד, בסגנון "קזואיסטי". מבחינת עריכת המשנה לפנינו עירוב סגנונות שפות הלכתיות המעיד על עריכות שונות. מבחינת המשנה אפשר שאין בין התנאים מחלוקת, אלא כל תנא שנה את ההלכה בסגנונו. אומנם הסגנון "רבי x אומר כך וכך ורבי y אומר אחרת" הוא הדרך המקובלת להבאת מחלוקת, אך לא תמיד כך, ולעיתים סגנון כזה מביא רק ניסוחים שונים. רבי שמשון משנץ בפירושו למשנת פרה פ"ב מ"ה מנסח את עקרון השמירה על הסגנון המקורי כ"חייב אדם לומר בלשון רבו". משניות מספר הוסברו בדרך זו.
8 במקרה זה לפנינו גם המקור של המשנה שבו גם דברי רבי מאיר שנויים בשפה ההלכתית של רבי שמעון: "מיכן אמרו שור שנגח ארבעה וחמשים שוורים זה אחר זה האחרון אחרון נשכר כיצד 1. שור יפה מאתים שנגח שור יפה מאתים וחזר ונגח שור אחר יפה מאתים זה נוטל מנה וזה נוטל מנה 2. חזר ונגח שור אחר יפה מאתים האחרון נוטל מנה ושלפניו נוטל מנה והראשון מפסיד. רבי שמע' אומ' כולן היו נוטלין אלא מהו וחצו את כספו 1. שור יפה מאתים שנגח שור יפה מאתים, וחזר ונגח שור אחר יפה מאתים. 2. האחרון נוטל מנה ושלפניו זה נוטל חמשים זוז וזה נוטל חמשים זוז. 3. וחזר ונגח שור אחר יפה מאתים האחרון נוטל מנה, ושלפניו חמשים זוז, ושנים הראשונים זה נוטל דינר זהב וזה נוטל דינר זהב" מכילתא דרבי שמעון בן יוחאי, כא לו, עמ' 189.
9 אם כן העורך איננו שומר על לשון רבו אלא להפך, שומר על ההלכה, אך חש עצמו חופשי לסגננה בשפה ההלכתית שאותה הוא בוחר. במקרה זה עמדו כנראה לפני עורך המשנה שני מקורות, האחד בסגנון "אחרון נשכר" והאחר בסגנון מכילתא דרשב"י. אגב כך אנו שומעים שאכן יש מחלוקת בין רבי מאיר לרבי שמעון בפרט אחד.
10 אחרון אחרון נשכר
11 בקו תחתון הודגשו אפשרויות חילופיות להבנת עמדת הדרשן
12 רבי שמעון ורבי מאיר מדברים על המקרה של נגיחה שלישית. רבי שמעון סבור שהשור הנגח הופך להיות רכוש של שני הצדדים המזיק והניזק הופכים לשותפים, בדרכו של רבי עקיבא "יוחלט השור". כאשר השור נוגח בשנית הוא שייך כבר לשני אנשים. לאחר הנגיחה, חציו שווי 100 זוז שייך לניזוק השני, וחציו השני שייך למזיק ולניזק בחלקים שווים 50 זוז לכל אחד, וכן הלאה בנגיחה השלישית. דינו של רבי שמעון הוא בשור שנגח שלוש פעמים בלבד, זאת אף על פי שהכותרת מדברת על ארבע-חמש פעמים. ברם ארבע-חמש הוא מטבע לשון מסוגנן ל"פעמים מספר" ותו לו. שני התנאים מסכימים ששור תם משלם מ"גופו", כלומר לא יותר מערך השור המזיק, אבל רבי מאיר סובר שמשלם עד חצי משווי השור המזיק. לכן האחרון מקבל את מלוא המגיע לו ולאחרים אין פיצוי, שכן אין המזיק חייב יותר מחצי שורו של מזיק, ואילו רבי שמעון סבור שמשלם עד ערך כל שורו של המזיק. כל פעם רק חצי, אבל מכיוון שהשור נגח שלוש פעמים ניתן לקבל ממנו החזר של 200 זוז. לעומת זאת רבי מאיר סבור שהשור כולו עובר לאחריות הניזוק, ולכן אם השור של הניזק בעל ב נגח שור שלישי של בעל ג, בעל ב חייב לשלם לבעל ג חצי נזק, והמזיק המקורי בעל א איננו במעגל ההתחשבנות. יש אולי קשר בין עמדת רבי מאיר שהשור המזיק עובר לבעלות הניזק לבין העמדה של יוחלט השור, אבל במשמעות אחרת של המונח. יוחלט השור אין משמעו שגוף השור משמש לתשלומים השונים, אלא שכל השור עובר לרשות הניזק עד שתסודרנה ההתקזזויות ההדדיות.
13 נמצאנו למדים שמחלוקת רבי מאיר ורבי שמעון היא עקרונית ביותר יוחלט השור לניזוק או יוחלט חצי שור לניזוק.
14 אפשר גם להוסיף למערכת שבמשנה מרכיב שיסביר שהמינוח "אחרון נשכר" הוא לשני הצדדים. לאחר נגיחה שלישית השור כבר הופך להיות מועד, וממילא הניזק מקבל את מלוא ערך נזקו. אומנם במשנה ד מדובר על תהליך שבו השור התם הופך למועד; לא מספיק שהוא נגח שלוש פעמים אלא צריך "להעיד עליו". כבר בפירוש המשנה הערנו שקשה לנו להאמין שהיה תהליך טקסי של קביעת "תקן" של "מועד" לשור; כשם ששור מועד הופך לתם כאשר ילדים משחקים בקרניו בשלווה, ללא טקס או מעמד ציבורי משפטי, כך השור גם הופך למועד. הוא נוגח, והכול בכפר יודעים על כך והשמועה עוברת. משנתנו מדגימה מצב זה. השור נגח, ובפעם הרביעית הוא כבר הפך למועד, וכל השור כולו עובר לרשות הניזק האחרון, וזאת לשתי הדעות.
15 הסבר זה אפשרי, אבל כל הראשונים והאחרונים הסבירו בפשטות שתמיד מדובר בשור תם. לשאלה כיצד הוא נחשב לשור תם הוצעו הצעות שונות, כגון שנגח ברצף ובניגוד לרבי מאיר דלעיל פ"ב מ"ד, או שלא הייתה העדאה בבית דין. אנו עסקנו במשנה לעיל וטענו שגם בה לא נזכר שנדרשת החלטת בית דין להגדרת השור כמועד, ואכן רבי שמעון במשנה מדבר רק על שלוש נגיחות, ובנגיחה הרביעית כבר אין מדובר על תשלום חצי נזק.
16 במהותה המשפטית של השותפות עסקנו במבוא למסכת.
17 השאלה המרכזית במשנה איננה פרטי החלוקה, אלא הכלל שהאחרון נשכר. ההיגיון אומר שהראשון צריך היה להיות "נשכר", שכן המזיק חייב לשלם לו עוד בטרם נוצרו החובות האחרים. כלל ידוע הוא בדיני חובות שכל הקודם בחוב קודם גם בגבייתו. הבבלי מתחבט בשאלה מתוך שלדעתו ניזק הוא בעל חוב רגיל, ומציע "אוקימתא": "כגון שתפשו ניזק לגבות הימנו" לו ע"ב. כלומר הניזוק תפס את השור המזיק, ולכן הניזוק הראשון הפך לבעלים של השור המזיק, או לפחות הוא חייב בשמירת השור המזיק, ולכן הניזוק הרביעי חייב לחמישי, והשלישי חייב לניזוק הרביעי וכן הלאה. הסבר ברור, ברם קשה להעמיד את המשנה במקרה כל כך מיוחד. הבבלי מהלך בדרכו של רבי ישמעאל, "יושם השור", והתנאים בשיטת רבי עקיבא, "יוחלט השור", זאת לפי הסברנו למחלוקת תנאית זו המצויה רק בברייתא בבבלי, לג ע"א.
18 הכלל שהבבלי מציע, שבעל החוב הראשון גובה, איננו פשוט כל כך כשלעצמו. במשנת כתובות פ"י מ"ג-מ"ה מובאת סדרת הלכות המבוססות על העדיפות של הראשונה. אך בין המשניות עולה גם דעתו של בן ננס, שלפחות לפי הירושלמי שם פ"י ה"ה, לד ע"א סובר שבעלי החוב חולקים בשווה. מכל מקום לפי ההסבר שהצענו ברור למה הציעו רבי מאיר ורבי שמעון את עמדתם זו. לבבלי עמדה שונה, שכאמור יסודה במחלוקת שלפי הבבלי היא תנאית רבי ישמעאל ורבי עקיבא.
19 מכל מקום הבבלי מעמיד את משנתנו במקרה חריג שבו רבי ישמעאל מודה לרבי עקיבא. אבל מסגנון המשנה נראה שכוונת המשנה איננה שמדובר במקרה חריג, אלא בעיקרון משפטי. ברגע שהשור הזיק הפכו הניזק והמזיק לשותפים בשור, והאחריות על גביית הנזק מוטלת על הניזק. למזיק אין כמובן אינטרס בתשלום הנזק, ולכן ניתנה הזכות לניזק לגבות את התשלום מהמזיק. זכות זו הופכת לאחריות. עקרון השותפות הנוצרת בין מזיק לניזק מופיע כבר לעיל, פ"ג מ"ח. כפי שהסברנו, גם רבי שמעון איננו חולק על עיקרון זה. לפי ההסבר השני שהצענו אחרון נשכר כי המזיק נחשב למועד אפשר לדעת מה עמדת רבי מאיר לגבי הנגיחות הראשונות, אך דעת רבי שמעון מוסברת בתוספתא, ולפחות לדעתו השור נחשב כשותפות. ברם כל זאת רק אם הנבלה אינה שווה כלום מקרה בלתי ריאלי כשלעצמו. האם שני הבעלים ייחשבו כשותפים גם במקרה שהנבלה שווה יותר מחצי נזק, או מהשור התם שהזיק? ראינו בפרק הקודם שמקרה כזה הועלה במדרש, אך הוא איננו נדון במפורט.
20 הירושלמי למשנתנו ד ע"א מציע כנראה הסבר דומה: "שור שנגח ארבעה וחמשה שוורין כולי. אמר רבי ינאי בא עליו רבי מאיר משני צדדין. מה נפשך, שלך הוא? תניהו לי. אינו שלך? תניהו לי שאגבנו. ולא כן אמר רבי לעזר שמירת נזקין כשמירת קניין?! אמר ליה רבי יודן, ומסרו לו לנזקיו ואינו אלא כמשכון בידו". אם כן הניזק הופך לבעל של השור המזיק, או לפחות לשותף. "שמירת קניין" היא כשמירת נזקים. כלומר הבעלות של הניזק על השור המזיק הופכת אותו לחייב בתשלומים למי שנפגע מהשור המזיק. הווה אומר, המזיק איננו בעל חוב של הניזק אלא להפך, השור המזיק מופקע ושייך לניזק. ניסוח זה מופיע בבבלי, לו ע"א. מהתלמוד גם משמע שלדעת רבי ישמעאל המזיק הופך לבעל חוב ולכן הראשון "נשכר", ומשנתנו כרבי עקיבא. לדעת רבי ישמעאל ראשון נשכר, והבבלי גם מציג את האפשרות שיחלקו בשווה.
21 במבוא למסכת העלינו פקפוק לגבי הקשר שבין עמדת רבי עקיבא ורבי ישמעאל לעקרון השותפות, אך ברור שלפי המשנה שלנו השור הניזק עובר לרשות המזיק מיד לאחר הנגיחה. או ליתר דיוק חלק מהשור המזיק שייך לניזק, והרי זו הגדרת שותפות.
22 מבחינה חברתית, תמונת המצב שהתלמודים מתארים מעידה על חוסר האונים של הרשויות המשפטיות. הן אינן מסוגלות בעצם לאכוף את ביצוע התשלום. מה שהן מסוגלות הוא להתיר לניזק לפעול במלוא כוחו. כמובן אם הניזק פועל ללא סיוע השלטונות הרי שמן הסתם לעיתים גם איננו מסוגל לכפות את גביית החוב. זו הערה חשובה ביותר להערכת עוצמתן של רשויות השיפוט המקומיות. הרחבנו בכך במבוא, וראו פירושנו לפ"א מ"ג.